ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-435/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 по делу № А15-435/2019 (судья Тагирова З.Т.), принятое по заявлению ООО «Махачкалинское взморье» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 02.08.2018 №40166, решения УФНС по РД от 26.10.2018 №16-24/14290@ в части признания законным решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 02.08.2018 №40166, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан Наасибова К.Д. (доверенность от 16.07.2019), представителя ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы Асабалиева Р.М. (доверенность от 28.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» Гадисова Ш.М. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее - ООО «Махачкалинское взморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) от 02.08.2018 №№40165, 40166, 40167 и требований от 13.09.2018 №№1582, 1583, 1584, решения УФНС России по РД (далее - управление) от 26.10.2018 №16-24/14290@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб от 21.09.2018.

Одновременно подано заявление о   принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов.

Определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Махачкалинское взморье» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов до рассмотрения заявления по существу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия и причинит существенный ущерб.

До начала судебного заседания от  управления и от инспекции  поступили  отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят  определение  суда первой инстанции  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 по делу № А15-435/2019 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обжаловало решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 02.08.2018 № 40165, № 40166, № 40167 и требования от 13.09.2018 №№1582, 1583, 1584, решение УФНС России по РД от 26.10.2018 №16-24/14290@ и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемых ненормативных правовых актов до рассмотрения основного требования по существу, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемых решений и требований может нанести непоправимый вред деятельности налогоплательщика.

Оспоренным решением инспекции от 02.08.2018 №№40166 и решением управления от 26.10.2018 №16-24/14290@ обществу доначислены недоимки, пени и штрафы в размере 26 501 843 рубля 36 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90 - 92, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - Постановление № 55), суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 ПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания пункта 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ» (далее – Информационное письмо № 83), недопустимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, влекущее нарушение баланса частных и публичных интересов, а также, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обществом на день рассмотрения ходатайства не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.

Из пояснений налогового органа следует, что у общества имеется задолженность перед бюджетом в размере 30 000 000 руб. Учитывая финансовые показатели бухгалтерского баланса за 2018 год, инспекция указывает на невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении недоимки, пеней и штрафов.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2018 год, представленному в материалы дела, материальные внеоборотные активы составляют  221 331 000 руб.,  запасы – 8 040 000 руб., денежные средства – 1 014 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 537 935 000 руб., при этом сумма долгосрочных  заемных средств составляет 130 028 000 руб., краткосрочных заемных средств – 455 549 000 руб., кредиторская задолженность – 230 381 000 руб.

Таким образом, финансовые показатели общества свидетельствуют об отсутствии достаточных средств для исполнения решений налогового органа в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными  решений и требований налогового органа, заявленных в рамках настоящего дела.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма № 83.

Апелляционный суд полагает, что с учетом финансовых показателей общества в 2018 году, доводы налогового органа являются обоснованными. 

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

Апелляционный суд исходит из того, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном причинении значительного ущерба.

Кроме того, апелляционный сул учитывает, что заявителем на момент подачи ходатайства об обеспечении иска не представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления. Представленные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2019 не позволяют сделать вывод о динамике финансовых показателей общества в 2018-2019 гг. В связи с этим, в нарушение пунктов 2, 3 Информационного письма № 83, заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.04.2019 по делу № А15-5270/2018.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционной суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя жалобы на гражданско-правовые сделки, в частности, на реализацию обществом инвестиционного проекта «Строительство города-спутника «Лазурный берег» и угрозу неисполнения гражданско-правовых обязательств признается  апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ООО «Махачкалинское взморье» провело анализ своего имущественного и финансового положения, дало оценку производимым расходам и получаемым доходам. 

Апелляционный суд исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета,  поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом решения о запрете отчуждения имущества налогоплательщика (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:236) без согласия налогового органа с указанием на соблюдение интересов бюджета принятым решением, не принимается апелляционным судом, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры в порядке 101 НК РФ с целью исполнения решения налогового органа, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 16.06.2016 № А22-295/2016.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 по делу № А15-435/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 по делу № А15-435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                     Н.В. Макарова