Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109156/19

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТАГО ДУХА СОШЕСТВИЯ НА ЛАЗАРЕВСКОМ КЛАДБИЩЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности,

третьи лица: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНМОСОБЛСТРОЙ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Святаго Духа Сошествия на Лазаревском кладбище гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» (далее – приход, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – Администрация Пушкинского го, администрация, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010239:2915 по адресу Московская область Пушкинский муниципальный район в районе д. Герасимиха, следующие объекты недвижимого имущества: корпус с домовым храмом площадью 951 кв.м. кадастровый номер 50:13:0010110:162, дом причта площадью 31,2 кв.м. кадастровый номер 50:13:0010110:172, паломнический корпус с трапезной площадью 512,5 кв.м. кадастровый номер 50:13:0010110:165, дом причта (маленький домик)  площадью 28,6 кв.м. кадастровый номер 50:13:0010110:161 и часовня-крестильная площадью 16 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ отказался от требований в части признания права собственности на дом притча (маленький домик), площадью 28,6 кв.м, КН 50:13:0010110:161 и на часовню-крестильную, площадью 16 кв.м., расположенные на земельном участке с КН 50:13:0010239:2915 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, в районе д. Герасимиха, и просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с КН 50:13:0010239:2915 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, в районе д. Герасимиха: корпус с домовым храмом; площадью                 951 кв.м, КН 50:13:0010110:162; дом причта, площадью 31,2 кв.м, КН 50:13:0010110:172;  паломнический корпус с трапезной, площадью 512,5 кв. м, КН 50:13:0010110:165.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка                 с КН 50:13:0010239:2915 по адресу Московская область Пушкинский муниципальный район в районе д. Герасимиха.

На указанном участке расположены строения религиозного и благотворительного назначения. Строения построены на средства прихода, однако обладают признаками самовольного строительства поскольку возведены без разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство не получено в связи с тем, что земельные участки до 2019 года находились в категории «земли сельскохозяйственного назначения», до 2019 года приход принимал меры по изменению категории участка на «земли населенных пунктов», которое стало возможным  только в результате утверждения Правил землепользования и застройки гп Ашукино Пушкинского района, когда объекты уже были построены.

Истцом были направлены письма (претензии) к ответчику, в Минмособлимущество и в Росимущество Московской области с просьбой передать спорные объекты в собственность.

От ответчика получен ответ, что передать объекты в собственность истца он не может, поскольку объекты в муниципальной собственности не значатся.

Истец полагает, что единственным надлежащим способом защиты его нарушенного права является обращение в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с                         КН 50:13:0010239:2915 площадью 49945 кв.м. местоположением Московская область Пушкинский район д. Герасимиха, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «религиозное использование» (л.д. 45 – выписка из ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0010110:161,  50:13:0010110:172, 50:13:0010110:165, 50:13:0010110:166, 50:13:0010110:169, 50:13:0010110:162, 50:13:0010110:163, 50:13:0010110:171, 50:13:0010110:167.

Земельный участок с КН 50:13:0010239:2915 образован из земельных участков с КН 50:13:0010239:215 и 50:13:0010239:8, переданных истцу по договорам пожертвования (дарения) от 24.01.2011 и от 22.02.2011 (л.д. 48, 60-61). 

Согласно кадастровым выпискам по состоянию на 10.02.2014 земельные участки с КН 50:13:0010239:215 и 50:13:0010239:8 имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для организации производства и переработки сельхозпродукции».

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 17.12.2019, спорные объекты имеют следующие характеристики: объект с КН 50:13:0010110:172 - дом причта, площадью 31,2 кв.м,  местоположение Московская область Пушкинский район в районе д. Герасимиха, назначение нежилое здание, одноэтажное, материал наружных стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2010; объект с КН 50:13:0010110:165 - паломнический корпус с трапезной, площадью 512,5 кв. м., нежилое здание, двухэтажное, из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2010; объект с                                        КН 50:13:0010110:162 корпус с домовым храмом; площадью 951 кв.м, назначение – нежилое, четырехэтажное (в т.ч. 1 этаж подземный), из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2009 (л.д. 62-67).

Права на указанные объекты не зарегистрированы.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты послужило отсутствие разрешительной документации на их строительство.

Как поясняет истец, им принимались меры по получению разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, однако документация не была получена вследствие несоответствия вида разрешенного использования земельных участков и их категории виду разрешенного использования и категории участков, на которых может быть осуществлено строительство спорных объектов.

После приобретения прав на земельные участки истцом была инициирована процедура изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, в результате приняты решения об их объединении в один участок, и об изменении категории на «земли населенных пунктов», разрешенное использование «религиозное использование».

Таким образом, истец (религиозная организация) просит признать право собственности на объекты – дом причта, паломнический корпус с трапезной и корпус с домовым храмом, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с видом разрешенного использования «религиозное использование».

Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                 ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" ФИО2, с постановкой вопросов:

 - являются ли объекты: корпус с домовым храмом; площадь 951,0 кв.м,                              КН 50:13:0010110:162; дом причта; площадь 31,2 кв.м, КН 50:13:0010110:172; паломнический корпус с трапезной, площадь 512,5 кв. м, КН 50:13:0010110:165; дом притча (маленький домик), площадью 28,6 кв.м, КН 50:13:0010110:161; часовня-крестильная, площадь 16  кв.м, объектами капитального строительства, а также являются ли эти объекты недвижимым имуществом?

- соответствуют ли данные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и иным установленным требованиям?

- создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли возведённые объекты права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению эксперта № 007-20/СТЭ, поступившему в суд, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Объекты - корпус с домовым храмом; площадью 951 кв.м,                       КН 50:13:0010110:162; дом причта, площадью 31,2 кв.м, КН 50:13:0010110:172;  паломнический корпус с трапезной, площадью 512,5 кв. м, КН 50:13:0010110:165 – являются недвижимым имуществом, остальные объекты недвижимым имуществом не являются.

По второму вопросу. Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и иным установленным требованиям.

По третьему вопросу. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выводы экспертизы послужили основанием для уточнения истцом своих требований только в отношении объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 86 АПК РФ и ему дана оценка наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводам: истец является правообладателем земельного участка, на котором было произведено строительство спорных объектов; требование о назначении земельного участка соблюдено; согласно имеющемуся заключению объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и иным установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на данные объекты, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22.

На основании изложенного иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ,                       статья 46 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, при распределении расходов критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта нарушения ответчиком прав истца, и необходимости  в данной связи обращения истца в суд за защитой нарушенных своих прав.

При удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. 

Истец произвел строительство объектов в отсутствие разрешения.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать право на легализацию объектов не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Следовательно, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.

Кроме того, ответчик притязаний на спорные объекты недвижимости не имеет.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТАГО ДУХА СОШЕСТВИЯ НА ЛАЗАРЕВСКОМ КЛАДБИЩЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) от требований в части признания права собственности на дом притча (маленький домик), площадью 28,6 кв.м, КН 50:13:0010110:161 и на часовню-крестильную, площадью 16 кв.м., расположенные на земельном участке с                                        КН 50:13:0010239:2915 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, в районе д. Герасимиха, в данной части прекратить производство по делу.

Признать право собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТАГО ДУХА СОШЕСТВИЯ НА ЛАЗАРЕВСКОМ КЛАДБИЩЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с КН 50:13:0010239:2915 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, в районе                                     д. Герасимиха: корпус с домовым храмом; площадью 951 кв.м, КН 50:13:0010110:162; дом причта, площадью 31,2 кв.м, КН 50:13:0010110:172;  паломнический корпус с трапезной, площадью 512,5 кв. м, КН 50:13:0010110:165.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                    О.В. Анисимова