ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-6385/2023

город Воронеж

8 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от  14.12.2023 по делу №А36-6385/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (Челябинская обл., Кунашакский р-н, п. Муслюмово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 427 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - истец, ООО «УМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик. ИП ФИО1) о взыскании 134 427 руб. 60 коп. неустойки (штраф) по договору поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

ООО «УМК» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условия договора яйцо инкубационное бройлерное кросс «КОББ 500», «РОСС-308».

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки товара и гарантированный процент вывода определяется сторонами в соответствии с приложениями к договору - спецификациями, составленными по форме приложения № 1 к договору.

В спецификации № 1УМК к договору поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023 стороны согласовали поставку яйца инкубационного кросс «РОСС-308», гарантированный вывод не менее 78%, стоимость яйца 27 руб. (с НДС) (пункты 1-3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации установлен график поставки, согласно которому:

1    партия - дата отгрузки 27.04.2023, количества яйца в партии - 99 720, стоимость яйца - 2 692 440 руб.,

2    партия - дата отгрузки 30.04.2023, количества яйца в партии - 86 040, стоимость яйца - 2 323 080 руб.,

Итого общая стоимость - 5 015 520 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за уклонение или необоснованный отказ от приемки   (выборки)   товара,   согласованного   сторонами   в   соответствующей спецификации, покупатель уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 3% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующей партии.

Письмом исх. № 1-26/04/23 от 26.04.2023 ответчик уведомил истца об изменении количества партии инкубационного яйца по сроку отгрузки 27.04.2023 с 99 720 до 19 800 штук.

В соответствии со счетом-фактурой № ER-0000620 от 28.04.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - яйцо первой сортировки в количестве 19 800 штук на общую сумму 534 600 руб.

В последующем, истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-06/07-08-111 от 05.05.2023 об оплате штрафа на основании пункта 5.1 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата штрафа в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласовано условие об ответственности за уклонение или необоснованный отказ от приемки (выборки) товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 3% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующей партии.

Пунктом 5 спецификации установлен график поставки партий товара общим объемом 99 720 штук на сумму 5 015 520 руб.

Однако письмом исх. № 1-26/04/23 от 26.04.2023 ответчик уведомил истца об изменении количества партии инкубационного яйца по сроку отгрузки 27.04.2023 с 99 720 до 19 800 штук.

Пересчитав повторно произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Таким образом, требования ответчика о взыскании штрафа в размере 134 427 руб. 60 коп. (из расчета: 4 480 920 руб. (стоимость невыбранной части товара) * 3%) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доводов в данной части не представлено.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установил оснований для его снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, положений статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 033 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  14.12.2023 по делу № А36-6385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                 А.И. Протасов