СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13176/2018-ГК

г. Пермь

10.10.2018                                                                              Дело № А60-20045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралДорТехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-20045/2018

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

к ООО "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Свердловскавтодор"  (далее – истец, общество "Свердловскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии"  (далее – ответчик, общество "УралДорТехнологии") о взыскании 2 647 744 руб. задолженности по договору субподряда от 21.06.2017 № СП 1-8-С/А0034145 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и прекратить производство по делу. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УралДорТехнологии" (генподрядчик) и обществом "Свердловскавтодор"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2017 № СП 1-8-С/А0034145 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Стоимость работ по договору определена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ – 21.06.2017, окончание работ – 20.06.2020 (пункт 3.1 договора).

Ежемесячные платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по договору и объемов финансирования, доверенных генподрядчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий месяц (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в течение 5 рабочих дней с даты перечисления государственным заказчиком на расчетный чет генподрядчика денежных средств по государственному контракту № 8-С от 30.05.2017 (пункт 4.5 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам  от 27.07.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, от 26.09.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, от 27.11.2017 № 5, от 18.12.2017 № 6 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 6 043 585 руб.

Генподрядчику направлена претензия от  02.02.2018 № 603/400 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями   307, 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ; доказательств, свидетельствующих об оплате работ по полном объеме, ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в абзаце 6 на странице 5 решения судом первой инстанции указано, что стоимость выполненных работ подтверждается, в том числе справками от 26.09.2014 № 3, от 26.10.2014 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, что противоречит заявленным истцом требованиям о периоде неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В абзаце 6 страницы 5 решения судом первой инстанции указано: «Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 27.07.2017, №2 от 28.08.2017, №3 от 26.09.2014, №4 от 26.10.2014, №5 от 27.11.2017, №6 от 18.12.2017, №10 от 24.04.2018, №11 от 28.05.2018.».

Однако истцом в материалы дела представлены справки от 27.07.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, от 26.09.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, от 27.11.2017 № 5, от 18.12.2017 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем ссылка суда первой инстанции вместо справок от 26.09.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, на справки от 26.09.2014, №4 от 26.10.2014, является очевидной технической опечаткой. 

Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-20045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева