№ 09АП-59670/2024

Дело № А40-237918/22

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-237918/22, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк», о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению и выдаче денежных средств по счетам, открытым в АО «Кросна-Банк» ФИО1, на сумму в размере 2 425 472,78 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов от 22.08.2023 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.02.2023

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении Акционерного общества «Кросна- Банк» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. 

Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Кросна- Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 (отправлено почтой 10.08.2023г.) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 3 071 724,18 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление конкурсного управляющего – удовлетворено частично. Суд определил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств по счетам, открытым в АО «Кросна-Банк» ФИО1, на сумму в размере 2 425 472,78 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита № 3/КЛ-0019/07/21 от 14.07.21 в части процентов за пользование кредитом в размере 601 643,84 руб. Восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0028/03/22 от 15.03.22 в части процентов за пользование кредитом в размере 250 684,94 руб. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кросна-Банк» денежные средства в размере 1 573 144 руб. Восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО1 на сумму в размере 1 573 144 руб. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 3 000 руб. в пользу АО «КроснаБанк».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  АО «Кросна-Банк», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых конкурсный управляющий  АО «Кросна-Банк» просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить полностью, ФИО1  просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. 

   По мнению конкурсного управляющего, ФИО1: - участвовала в процессе кредитования технических заемщиков в спорный период 2021-2022 г.г., причем на всех этапах подготовки к заключению соответствующих договоров, а затем и в составе Кредитного комитета голосовала за предоставление таких ссуд; - будучи лицом, контролировавшим деятельность Должника, занимая должности, непосредственно связанные с вопросами кредитования заемщиков Банка, имела доступ к первичным документам потенциальных заемщиков и принимала решения, которые впоследствии привели к банкротству кредитной организации. Конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» считает, что с учетом таких виновных действий ФИО1 в спорный период, которые свидетельствуют о ее недобросовестном и халатном отношении к своим прямым служебным обязанностям, выплата ей заработной платы за такие действия на своем рабочем месте, которые фактически сводились к осуществлению схемы по выводу активов Банка и преднамеренно привели к банкротству, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим АО «Кросна-Банк» требований, и обжаловала его в апелляционном порядке. Ответчица указывает, что признанные недействительными банковские операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии признаков предпочтительности по отношению к иным кредиторам Банка, поскольку картотека вплоть до отзыва у должника лицензии отсутствовала. Кроме того, ФИО1 утверждает, что в период совершения спорных операций АО «Кросна-Банк» не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активов кредитной организации было достаточно для выполнения требований всех кредиторов, а предписания регулятора исполнялись надлежащим образом и в срок.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   апеллянтов поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить, представили отзывы. 

В удовлетворении приобщения письменных пояснений ФИО1 по своей жалобе, отказано, как поданных за сроками апелляционного обжалования, как и дополнений в апелляционной жалобе от 04.10.2024. Отзыв ФИО1 на жалобу конкурсного управляющего учтен апелляционным судом в части возражений на жалобу, в части изложения новых доводов своей апелляционной жалобы приниматься во внимание не будет. Отзыв конкурсного управляющего на жалобу ФИО1 учтен апелляционным судом в части возражений на жалобу, в части изложения новых доводов своей апелляционной жалобы приниматься во внимание не будет.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО «Кросна-Банк» выявлены банковские операции, совершенные ФИО1, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета б/н от 26.01.2021, согласно условиям которого Ответчику открыт текущий счет в Банке № 40817810500000008526. 

У ФИО1 в Банке открыты текущий счет №40817810800001008526, депозитный счет № 42306810200000008526, на ИП ФИО1 открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 заключено 2 кредитных договора: 1) Договор потребительского кредита (кредитная линия с лимитом задолженности) № З/КЛ-0019/07/21 от 14.07.2021 (далее - Кредитный договор 

<

***>), в соответствии с которым ФИО1 открыта кредитная линия на сумму 15 000 000,00 руб. со сроком возврата до 14.07.2028 под 12% годовых; 2) Договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № З/КЛ-0028/03/22 от 15.03.2022 (далее - Кредитный договор 

<

***>), в соответствии с которым ФИО1 открыта кредитная линия на сумму 3 000 000,00 руб. со сроком возврата до 15.03.2027 под 25% годовых. 

В период с 15.02.2022 по 29.07.2022 совершены 43 расходных банковских операции по перечислению денежных средств по счетам Ответчика, открытым в Банке, на общую сумму 17 579 483,47 руб., из которых: на сумму 892 602,74 руб. по погашению задолженности Ответчика по уплате процентов по Кредитному договору 

<

***>; 3 на сумму 278 424,66 руб. по погашению задолженности Ответчика по уплате процентов по Кредитному договору 

<

***>; на сумму 16 408 456,07 руб. - иные расходные операции.

 Совершенные операции, повлекли оказание Ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка в сумме 3 071 724,18 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций. 

Конкурсный управляющий счел, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к АО «Кросна-Банк» лицом, получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств по счетам: № 

<

***>, № 40817810500000008526, № 40817810800001008526, № 42306810200000008526 ФИО1, открытых в АО «Кросна-Банк», в части суммы 3 071 724,18 руб., повлекшей оказание предпочтения перед иными кредиторами. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а именно: 

восстановить обязательства Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.04.1970, место рождения: пос. Сулак гор. Махачкала) по договору потребительского кредита № З/КЛ-0019/07/21 от 14.07.2021 в части процентов за пользование кредитом в размере 601 643 (Шестьсот одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки; 

восстановить обязательства Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.04.1970, место рождения: пос. Сулак гор. Махачкала) по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0028/03/22 от 15.03.2022 в части процентов за пользование кредитом в размере 250 684 (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки;

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.04.1970, место рождения: пос. Сулак гор. Махачкала) в пользу Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 219 395 (Два миллиона двести девятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек; 

восстановить обязательства Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ФИО1 (дата рождения: 22.04.1970, место рождения: пос. Сулак гор. Махачкала) на общую сумму 2 219 395 (Два миллиона двести девятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек по банковским счетам №

<

***>, № 40817810500000008526, № 40817810800001008526, № 42306810200000008526. 

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кросна-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения сделок по дату фактического возврата денежных средств, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кросна-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КроснаБанк», для целей определения периода подозрительности в отношении оспариваемых сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, принимается дата назначения Банком России временной администрации в отношении АО «Кросна-Банк». 

Приказом Банка России № ОД-1704 от 12.08.2022 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. 

Приказом Банка России № ОД-1705 от 12.08.2022 в АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

 Оспариваемые сделки совершены в разные периоды подозрительности: - 38 банковских операций на общую сумму 16 921 008,13 руб., совершенных за период с 15.02.2022 по 30.06.2022, - в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации по управлению Банком; - 5 банковских операций на общую сумму 658 475,34 руб., совершенных за период с 15.07.2022 по 29.07.2022, - в пределах 1 месяца до назначения временной администрации по управлению Банком. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При оспаривании сделки по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010). 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. 

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. 

В период 2021-2022 годов Банком России в отношении АО «Кросна-Банк» неоднократно проводились проверки деятельности кредитной организации.

 В частности, проверялось фактическое наличие денежных средств, находящихся в кассе Банка, соответствие рыночному курсу при выдаче физическим лицам наличных денежных средств в рублях в результате конвертации иностранной валюты, оценивались правомерность оплаты приобретателями акций (долей) Банка в соответствии с пунктом 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", за период с 02.11.2021 по 31.05.2022. 

В указанный период в отношении АО «Кросна-Банк» Банком России неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде вынесения предписаний о реклассификации ссудной задолженности, созданиям (или) доформировании резерва по ссудной задолженности в отношении ряда заемщиков, об уплате штрафа за нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части порядка предоставления кредитов, а также подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". 

Кроме того, с 23.10.2021 сроком на шесть месяцев Банку вводились ограничения на проведение следующих операций: -привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими  более 1% акций Банка во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, на банковские счета. -открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка; -операций, связанных с отчуждением финансовых активов Банка. 

В связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с 08.08.2022 сроком на шесть месяцев Банку введено ограничение на проведение операций по переводу денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по поручению резидентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных валютах.

 В связи с этим отмечается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций, к АО «Кросна-Банк» неоднократно применялись меры воздействия - в адрес кредитной организации Банком России направлены следующие предписания: - предписание от 14.12.2021 № 36-13-3-1/15708ДСП об установлении нарушения порядка доведения информации до заемщиков при предоставлении кредитов, нарушения порядка отражения ИУД в заключенных потребительских договорах, а также требовании уплатить штраф; - предписание от 16.02.2022 №36-13-3-1/1856ДСП с требованием о реклассификации активов и доформировании резервов по ссудной задолженности ФИО4, ООО «Стандарт», ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ДиректЛизинг», ООО «Лизинговые Решения», ФИО8, ООО «Технострой»; -предписание от 25.04.2022 №36-13-3-1/4702ДСП об устранении нарушении подпункта 12.5 пункта 12 части 1 Предложения к Положению № 579-П, а также об установлении ограничений с 26.04.2022 сроком на 5 месяцев в части привлечения денежных средств, по открытию текущих, расчётных счетов и депозитов, по отчуждению активов и имущества Банка; -предписание от 30.05.2022 №36-13-3-1/6415ДСП об установлении нарушений пункта 5.1 главы 5 Положения № 590-П; -предписание от 29.07.2022 № 36-13-3-1/8981 с требованием об уплате штрафа за нарушения подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона № 39-ФЗ, а также требование о реклассификации ссудной задолженности ООО «ДиректЛизинг», ФИО9, ФИО10., ФИО11; -предписание от 05.08.2022 № 12-1-1/6904ДСП о выявленных нарушениях Закона № 115-ФЗ; - предписание от 10.08.2022 № 36-13-3-1/9753ДСП с требованием о доформировании резервов на возможные потери по судной задолженности ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по настоящему делу №А40-237918/2022 о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению Банком установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2022), стоимость имущества (активов) Банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб., то есть, размер обязательств АО «Кросна-Банк» перед кредиторами превышал размер его активов на 10 152 тыс. руб. 

Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО «Кросна-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило: - неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; - неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом; - неоднократное применение к АО «Кросна-Банк» в течение одного года мер, предусмотренных о Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части — 13.12.2022) по делу № А40-237918/22-18-328 АО «Кросна-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из указанного судебного акта следует, что 26.10.2022 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО «Кросна-Банк», в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО «Кросна-Банк», по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб. По результатам оценки качества ссуд заемщиков АО «Кросна-Банк» (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга), с учетом иных существенных факторов было установлено, что кредиты, предоставленные 27 заемщикам (8 юридических лиц, 17 физических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя) признаются техническими и на основании п.п. 3.3, 3.5, 3.9.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П и с момента их выдачи должны быть расклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери в размере 100% с учетом обеспечения. 

Начало формирования недосозданного резерва относится к 01.04.2021, когда его величина составила 6 579 тыс. руб., и в дальнейшем увеличивалась с нарастающим итогом, а к дате отзыва у АО «Кросна-Банк» лицензии (12.08.2022) составила уже 803 659 тыс. руб. Также результаты переоценки активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества. 

Проведенные расчеты показали, что до 01.04.2021 значение этого показателя в деятельности Банка имело положительное значение, но, начиная с 01.04.2021, его значение приняло отрицательные показатели и на дату отзыва лицензии снизился до «минус» 645 025 тыс. руб. 

Таким образом, наблюдалось значительное ухудшение финансового положения Банка, обусловленное преимущественно наращиванием технической ссудной задолженности, а также сделок, направленных на вывод ликвидного залогового имущества с баланса АО «Кросна-Банк». 

Как следует из Заключения о наличии в АО «Кросна-Банк» признаков преднамеренного банкротства, одним из основных видов деятельности кредитной организации являлось кредитование физических и юридических лиц. 

В ходе проверки проведен анализ операций по формированию активов Банка и оценке их качества. 

По результатам анализа установлено, что ряд кредитов выдавались на нерыночных условиях, в том числе с погашением задолженности в конце срока  кредитования, при плохом финансовом положении заемщиков и отсутствии ликвидного обеспечения, покрывающего размер обязательств, с целью вывода ликвидных активов, в связи с чем задолженность 27 заемщиков Банка была отнесена к технической. 

Данные обстоятельства послужили основанием для доформирования резервов по техническим активам в V категорию качества (безнадежные). Результаты переоценки активов учитывались при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ). 

Из указанного расчета следует, что вплоть до 01.04.2021 значение показателя ПИ имело положительное значение. 

Таким образом, начиная с 01.04.2021 значение показателя ПИ принимало отрицательное значение и на дату отзыва лицензии снизилось до «минус» 645 025 тыс. руб., в том числе по состоянию на февраль 2022, то есть на начало периода подозрительности, этот показатель составлял «минус» 331 050 тыс. руб. 

В связи с ухудшением качества обслуживания заемщиками долга, временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд"), были деформированы резервы на возможные потери в сумме 39 439 тыс. руб. 

В результате реальная величина активов Банка снизилась до 1 828 587 тыс. руб., что привело к возникновению в кредитной организации признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости активов Банка для погашения своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками составляет 10 152 тыс. руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что, по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра-требования 149 9 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб. 

Указанное свидетельствует о наличии задолженности, в отношении которой спорные операции были совершены с предпочтением. 

Таким образом, при совершении оспариваемых банковских операций ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами банка, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии предпочтения вследствие совершенных сделок отклоняется.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; являлась председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) (в период с 13.04.2021 по 12.08.2022, дату отзыва у Банка лицензии и введения временной администрации);  являлась членом Совета директоров Банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, дату отзыва у Банка лицензии и введения временной администрации);  являлась акционером Банка (10% акций). 

Исходя из корпоративного и служебного положения ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимала реальное участие в управлении деятельностью кредитной организации и обладала достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период. 

В связи с этим не могут быть отнесены спорные банковские операция и к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом должностного положения ФИО1, в данном случае правомерно применена предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленного абз. 2 п. 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности недостаточности средств) должника. 

В связи с тем, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к Банку, и при должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о признаках недостаточности имущества должника, суд первой инстанции верно указал, что спорные сделки в части не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в период с 29.04.2022-29.07.2022 с текущего счета (№ 40817810500000008526), физического лица ФИО1, Банком, согласно дополнительным соглашениям (от 14.07.2021 и 15.03.2022) к договору банковского счета б/н от 26.01.2021 о безакцептном списании сумм, в погашение вышеуказанных договоров осуществлены погашения процентов, составляющие, по Договору кредитной линии № 3/КЛ-0019/07/21 от 14.07.2021, 601 643,84 рубля, по Договору кредитной линии № 3/КЛ-0028/03/22 от 15.03.2022, 250 684,94 рубля. 

Довод ФИО1 о том, что спорные платежи производились Банком самостоятельно в сроки и размерах, установленных условиями кредитных договоров, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Как и правомерно отклонен  довод ФИО1, что снятие денежных средств с текущего счета ответчика и операция по оплате услуг бухгалтерского учета в общем размере 1 573 144 руб. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае подлежит применению предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АО «Кросна-Банк» требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению и довод жалобы ФИО1 относительно отсутствия у спорных банковских операций признаков предпочтения.

Для применения признаков предпочтения необходимо установить факт осведомленности и заинтересованности получившего такое предпочтение лица по отношению к должнику. ФИО1 в период совершения оспариваемых сделок являлась председателем Правления Банка в период с 13.04.2021 по 12.08.2022, членом Совета Директоров Банка в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, акционером Банка (10 % акций). 

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, оказывающим значительное влияние на деятельность Банка, занимавшим должности в органах управления кредитной организации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В связи с этим спорные банковские операции не могут быть отнесены и к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит применению предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленного абз. 2 п. 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта – заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации. 

Как следует из представленных документов, в АО «Кросна-Банк» сформирована система управления Банком, в которую входили и органы, которые принимали решения о кредитовании потенциальных заемщиков. 

Согласно п. 10.1. Устава АО «Кросна-Банк» органами управления Банком являются: - Общее собрание акционеров; - Совет директоров; - Правление (коллегиальный исполнительный орган); - Председатель Правления (единоличный исполнительный орган). Пунктами 1.1. - 1.3. «Положения об исполнительных органах АО «Кросна-Банк» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью АО «Кросна-Банк» осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка, образование и досрочное прекращение полномочий которых осуществляется по решению Совета директоров Банка. 

В соответствии с положениями Устава Банка, к полномочиям Правления относятся, в том числе: - определение кредитной политики Банка (подп. 10.4.2.2.1.6.); - установление общих условий и порядка выдачи кредитов и выполнения обязательств Банком (подп. 10.4.2.2.1.7.); - создание комитетов Банка, деятельность которых связана с осуществлением кредитной политики Банка, определение их количественного состава, избрания и досрочного прекращения полномочий их членов (подп. 10.4.2.2.1.8.); - утверждение внутренних документов Банка, определяющих порядок текущей деятельности Банка, в том числе: внутренние документы, определяющие кредитную политику Банка, внутренние документы о комитетах Банка, деятельность которых связана с осуществлением кредитной политики Банка (подп. 10.4.2.2.1.9., 10.4.2.2.1.9.2., 10.4.2.2.1.9.3.). 

ФИО1, будучи лицом, контролировавшим деятельность Должника, занимая должности, непосредственно связанные с вопросами кредитования заемщиков Банка, имела доступ к первичным документам потенциальных заемщиков. 

ФИО1 является аффилированным по отношению к АО «Кросна-Банк» лицом, а при должной степени разумности и осмотрительности она не могла не знать о признаках недостаточности имущества должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признании сделок по выплате заработной платы и выплате отпускных недействительными. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник выполняет трудовые обязанности за плату. 

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. 

Выплата заработной платы является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, в части признания сделок по выплате заработной платы и отпускных заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции, что спорные банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности должника, при наличии заинтересованности ответчика и АО «Кросна-Банк», являются недействительными сделками в части погашения процентов, выдаче денежных средств с текущего счета ответчика и операции по перечислению денежных средств за ведение бухгалтерского учета, повлекшими оказание ФИО1 предпочтения перед иными кредиторами АО «Кросна-Банк», в части требования о признании недействительными сделками операции по выдаче заработной платы и отпускных, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Согласно п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 признание перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ денежные средства, полученные Ответчиком в результате совершения недействительных сделок, являются неосновательным обогащением. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Кросна-Банк» правомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения оспариваемых операций по дату фактического возврата взыскиваемых в порядке реституции денежных средств. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-237918/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова