ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163058/22-117-915

29 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (117246, 

<

...>, этаж техн 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала Соколовского ул., д. 3, этаж 5, помещ. II ком. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПРАЗВИТИЕ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 25.04.2022, в части вопросов №№ 4, 7, 13, 22, 

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 25.04.2022, в части вопросов №№ 4, 7, 13, 22 (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва и дополнения к нему.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указывает истец, ООО "ГАРМЕТ-Э" не было уведомлено о предстоящем собрании, а также об итогах голосования, что подтверждает приложением № 6 к Протоколу от 25.04.2022 (реестр рассылки уведомления о проведении общего собрания), где отсутствует рассылка в адрес ООО «ГАРМЕТ-Э».

Кроме того, истцом выявлены следующие нарушения:

Наименование собственника

Площадь

Результат голосовании по спорным вопросам

Нарушения

«Эрмитаж

Девелопмент

Экспедиция»

1056,9

ЗА

В Представленной в материалы дела доверенности не выражена воля представляемого на наделение представителя полномочием участия в общих собраниях. Доверенность на участие в собрании должна содержать указание на вид и объем делегируемых представителю полномочий. Представляемый может наделить представителя правом голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений конкретного многоквартирного дома, в том числе путем проставления подписи в листах голосования.

ООО

«Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест

1861,5

ЗА

В представленной в материалы дела доверенности не выражена воля представляемого на наделение представителя полномочием участия в общих собраниях. Доверенность на участие в собрании должна содержать указание на вид и объем делегируемых представителю полномочий. Представляемый может наделить представителя правом голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений конкретного многоквартирного дома, в том числе путем проставления подписи в листах голосования

ИП ФИО2

373,9

ЗА

В представленной в материалы дела доверенности не выражена воля представляемого на наделение представителя полномочием участия в общих собраниях. Доверенность на участие в собрании должна содержать указание на вид и объем делегируемых представителю полномочий. Представляемый может наделить представителя правом голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений конкретного многоквартирного дома, в том числе путем проставления подписи в листах голосования

ФИО1

243,10

ЗА

В представленной в материалы дела доверенности не выражена воля представляемого на наделение представителя полномочием участия в общих собраниях. Доверенность на участие в собрании должна содержать указание на вид и объем делегируемых представителю полномочий. Представляемый может наделить представителя правом голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений конкретного многоквартирного дома, в том числе путем проставления подписи в листах голосования

ФИО3

476,47

ПРОТИВ

Некорректно посчитана площадь собственника, посчитано только нежилое помещение общей площадью 457,07 кв.м, однако в собственности имеется машиноместо общей площадью 17,4 кв.м, таким образом в голосовании должна быть отражена площадь 476,47 кв. м

ФИО4

197,63

ПРОТИВ

Некорректно посчитана площадь собственника, посчитано только нежилое помещение общей площадью 183,03 кв.м, однако в собственности имеется машиноместо общей площадью 14,6 кв.м, таким образом в голосовании должна быть отражена площадь 197,63 кв. м

 

ООО «Олимп-развитие»

90,4

ПРОТИВ

Решение Ответчиком не принято к подсчету с указанием на то, что в решении отсутствует печать Общества.

В соответствии с п.5.1 ст 48 ЖК РФ 5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника   по   вопросам,   поставленным   на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения    о    лице,    участвующем    в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право   собственности   лица,   участвующего    в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

(часть   5.1   введена   Федеральным   законом   от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ ОБЯЗАННОСТИ СТАВИТЬ ПЕЧАТЬ ОБЩЕСТВА НА БЮЛЛЕТЕНИ, БОЛЕЕ ТОГО РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ СОБСТВЕННИКОМ ОФОРМЛЕНО БЕЗ ИСПРАВЛЕНИЙ И ПОМАРОК И ОБЯЗАНО БЫЛО БЫТЬ УЧТЕНО В ОБЩЕМ ПОДСЧЕТЕ ГОЛОСОВ

 

ООО

«ГАРМЕТ-Э»

184,6

ПРОТИВ

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном      доме,      обязаны      сообщить собственникам   помещений   в   данном   доме   о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Тот факт, что Ответчик перед проведением общего собрания не заказал актуальный реестр собственников нежилых помещений не означает, что голоса Истца не должны были быть учтены

 

Таким образом, учитывая все вышеуказанные нарушения голосование, по мнению истца, должно было быть посчитано следующим образом:

С учетом того, что площадь машиномест ФИО3 и ФИО4 не была учтена в полном объеме, площадь ООО «ГАРМЕТ-Э», ООО «Олимп-Развитие» вообще не была учтена ПРАВИЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ ЛИЦ ГОЛОСОВАВШИХ (29 693,85 + 14,6 ФИО4, + 17,4 ФИО3, + 184,6 ГАРМЕТ-Э, + 90,4 Олимп-развитие =30 000,85.

Учитывая тот факт, что голоса ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест», ООО «Эрмитаж Девелопмент Экспедиция», ИП ФИО2, ФИО1, составляющие 3 535,4 кв. м не могли быть учтены как голосовавшие и легитимно принявшие решения по какому-либо вопросу повестки дня, ответчик должен был вести расчет голосов исходя из общей площади в размере 26 465,45.

Таким образом, голоса по вопросам повестки дня выглядят следующим образом:

Вопрос № 4 Выбрать способ управления Зданием, расположенным по адресу: 

<

...> - управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»

ПО ДАННЫМ ОТВЕТЧИКА

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от голосовавших

1 326,62

 

15 313,85

51,57%

13053,38     43,96%

4,47%

 

Истец указывает, что совокупность площадей ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест», ООО «Эрмитаж Девелопмент Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2 не имели право голосовать ввиду отсутствия на это законных полномочий от собственников помещения, таким образом площадь в размере 3 535,40 должна быть исключена из подсчета голосов «ЗА».

Площадь неучтенных машиномест ФИО3 и ФИО4 в совокупности 32 кв.м должны были быть учтены в графе «ПРОТИВ» поскольку собственники так выразили свое волеизъявление.

Площадь ООО «Олимп-развития» в размере 90,4, которую незаконно исключили из подсчета должны были учесть в графе «ПРОТИВ», поскольку собственник так и голосовал.

Площадь ООО «ГАРМЕТ-Э» в размере 184,6 кв. м учесть в графе «ПРОТИВ» поскольку данного собственника вообще не уведомили надлежащим образом и не приняли в расчет.

РАСЧЕТ ПО МНЕНИЮ ИСТЦА ДОЛЖЕН ВЫЛ ВЫГЛЯДЕТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

% от

голосовавших

1 326,62

 

11 778,45

44,50%

13 360,38

50,48%

5,01%

 

15 315,85 (данные Ответчика «ЗА») - 3 535,4 (площадь не имеющая право голосовать) = 11 778,4 (реальная площадь голосующая «ЗА»

13 053,38 (данные Ответчика «ПРОТИВ») + 32 (неучтенные площади ФИО3, ФИО4) + 90,4 (неучтённая площадь Олимп-развитие) + 184,6 (площадь ООО «ГАРМЕТ-Э») = 13 360,38

Таким образом, законное решение по вопросу № 4 повестки дня должно выглядеть следующим образом:

РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО: выбрать способ управления Зданием, расположенным по адресу: 

<

...>- управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»

Вопрос № 7: Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: 

<

...> размере 115 рублей за 1 кв.м нежилого помещения и машино-места собственника в месяц ПО ДАННЫМ ОТВЕТЧИКА

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от

голосовавших

 

15 245,97

51,34%

11 926,25     40,16%

2521,63   8,49%

 

РАСЧЕТ ПО МНЕНИЮ ИСТЦА ДОЛЖЕН ВЫЛ ВЫГЛЯДЕТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от

голосовавших

2 521,63

 

11 710,57

44,25%

12 233,25

46,23%

9,52%

 

15 245,97 (данные Ответчика «ЗА») - 3 535,4 (площадь не имеющая право голосовать) = 11 710,57 (реальная площадь голосующая «ЗА»)

11 926,25 (данные Ответчика «ПРОТИВ») + 32 (неучтенные площади ФИО3, ФИО4) + 90,4 (неучтённая площадь Олимп-развитие) + 184,6 (площадь ООО «ГАРМЕТ-Э») = 12 233,25

Таким образом, законное решение по вопросу № 7 повестки дня должно выглядеть следующим образом:

РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО: утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: 

<

...> размере 115 рублей за 1 кв. м нежилого помещения и машино-места собственника в месяц

Вопрос № 13: утвердить единоразовую плату за восстановление систем вентиляции в размере 18,28 рублей за 1 кв.м нежилого помещения собственника.

ПО ДАННЫМ ОТВЕТЧИКА

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от

голосовавших

 

15 672,73

52,78%

12 076,52

40,67%

1 944,60  6,55%

 

РАСЧЕТ ПО МНЕНИЮ ИСТЦА ДОЛЖЕН ВЫЛ ВЫГЛЯДЕТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от

голосовавших

 

12 137,33

45,86%

12 383,52

46,79%

1 944,60     7,35%

 

15 672,73 (данные Ответчика «ЗА») - 3 535,4 (площадь не имеющая право голосовать) = 12 137,33 (реальная площадь голосующая «ЗА»)

12 076,52 (данные Ответчика «ПРОТИВ») + 32 (неучтенные площади ФИО3, ФИО4) + 90,4 (неучтённая площадь Олимп-развитие) + 184,6 (площадь ООО «ГАРМЕТ-Э») - 12 383,52.

Таким образом, законное решение по вопросу № 13 повестки дня должно выглядеть следующим образом:

РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО: утвердить единоразовую плату за восстановление систем вентиляции в размере 18,28 рублей за 1 кв. м нежилого помещения собственника.

Вопрос № 22: утвердить единоразовую плату за установку узла учета электрической энергии в размере 53,94 за 1 кв. м нежилого помещения собственника

ПО ДАННЫМ ОТВЕТЧИКА

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от

голосовавших

 

16 112,17

54,26%

12 419,28

41,82%

1,162,40   3,91%

 

РАСЧЕТ ПО МНЕНИЮ ИСТЦА ДОЛЖЕН ВЫЛ ВЫГЛЯДЕТЬ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Кол-во м

% от числа голосовавших

Кол-во метров

%от

голосовавших

 

12 576,77

47,52%

12 726,28

48,08%

1 162,40     4,4%

 

16 112,17 (данные Ответчика «ЗА») - 3 535,4 (площадь не имеющая право голосовать) = 12 137,33 (реальная площадь голосующая «ЗА»)

12 419,28 (данные Ответчика «ПРОТИВ») + 32 (неучтенные площади ФИО3, ФИО4) + 90,4 (неучтённая площадь Олимп-развитие) + 184,6 (площадь ООО «ГАРМЕТ-Э») = 12 726,28

Таким образом, законное решение по вопросу Х° 22 повестки дня должно выглядеть следующим образом:

РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО: утвердить единоразовую плату за установку узла учета электрической энергии в размере 53,94 за 1 кв. м нежилого помещения собственника

Таким образом, по данным ответчика в спорном протоколе голосование ПРОШЛО по вопросам № 1, 2,3, 4, 7, 8,13,15,21,22,25,26.

С учетом изложенных доводов Ответчика о нарушении норм действующего законодательства а именно п.2 ст. 184.1 ПС РФ отсутствии полномочий на участие в общих собраниях заявленных представителей, также ст. 45 ЖК РФ о нарушении порядок созыва и уведомления собственников о предстоящем собрании, в частности ООО «ГАРМЕТ-Э», о нарушении подсчета голосов при проводимом собрании, в частности тот факт, что не учтены голоса ООО «Олимп-развитие» и частично не учтены площади собственника ФИО3 и ФИО4

В силу п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым: «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.» 

Таким образом, не извещение истца о собрании будет иметь значение в случае если третьи лица присоединившиеся к иску и сам истец могли повлиять на принятые решения, нарушены их права и принятыми решениями им могут быть причинены убытки. 

Истец считает необходимым исключить голосование собственника общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", ИНН: 

<

***> (1056,9 кв.м), общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент НордВест", ИНН: 

<

***> (1861,5 кв.м), ИП ФИО2 (373,9 кв.м), а также ФИО1 (243,1 кв.м), проголосовавших за принятые решения. 

ФИО1 на сегодняшний день утратил право собственности в нежилом здании. 

Вместе с тем, нет оснований исключать указанные голоса из кворума в связи со следующим. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", ИНН: 

<

***> (1056,9 кв.м), Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ИНН: 

<

***> (1861,5 кв.м), ИП ФИО2 (373,9 кв.м), представили письма подтверждающие факт участия их представителей в оспариваемом собрании, вместе с тем, указали на наличие полномочий своих поверенных голосовать по поставленным вопросам на повестке дня. 

Из Доверенности ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" от 06.02.2020 г. и Доверенности ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" от 06.02.2020 г., выданных на три года, следует, что ФИО5, проголосовавший от имени обществ вправе заключать любые виды гражданско-правовых соглашений и договоров на самостоятельно определяемых им условиях, принимать участие в общих собраниях, голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. 

Таким образом, полномочия имелись и они подтверждены самим обществами уже в ходе судебного разбирательства. 

Истцы оспаривают голоса собственников, которые им не принадлежат, которыми они не вправе распоряжаться. 

Каждое волеизъявление является односторонней сделкой, которая порождает права и обязанности только в случае достаточности волеизъявления большинства голосов всех собственников. 

Решение общего собрания, оформленное Протоколом – это многосторонняя сделка, вместе с тем, каждый отдельный голос собственника (подписанный бланк решения) - это односторонняя сделка, которая никак не затрагивает прав и обязанностей Истцов и не нарушает их законных прав и интересов. 

Ни один из собственников, голоса которых, по мнению Истцов, подлежат исключению, обладая сведениями о нахождении настоящего дела в производстве Солнцевского районного суда, не присоединился к иску, осуществив молчаливое одобрение сделки таким образом. 

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что собственники, вправе оспорить лишь решение общего собрания собственников МКД, если их волеизъявление было при этом нарушено при этом, не посягая на права иных собственников. 

Само по себе волеизъявление кого-либо из собственников, совершённое в отсутствии полномочий, никак не нарушает прав иных собственников многоквартирного дома. Более того, в случае исключения голосования кого-либо из собственников, не присоединившихся к рассматриваемому судом иску, может стать поводом для подачи апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным решений общего собрания. 

Так как именно исключением голоса такого собственника из кворума будут прямым образом затронуты права и интересы собственника сознательно неприсоединившегося к иску. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. П. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что до момента вынесения решения по делу участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. 

Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). 

Акт об извещении Истцами всех собственников многоквартирного дома о подаче рассматриваемого по настоящему делу искового заявления имеется в материалах дела. 

Следовательно, признать недействительными бланки решений, оспариваемые истцом невозможно ввиду того, что волеизъявление указанных лиц, не оспаривается самими этими лицами, а исключение их голосов из кворума затронет права и интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле и не изъявили желание присоединиться к иску, несмотря на извещение всех собственников об обращении в суд с рассматриваемым иском (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 117 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от дата) 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.) Определение Второго кассационного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г614/2019(88-477/2019) мотивировано следующим образом: «Кроме того, сами указанные собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, также полагая полномочия своих представителей соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в здании.» 

ИП Михайлов Денис Леонидович также принял участие в собрании через поверенного Дмитрия Басова, который от его имени подписал Протокол № 1/2022 от 25.04.2022 г. общего собрания как член счетной комиссии, а также бланк решения собственника. 

Таким образом, из оспариваемых истцом и третьими лицами голосов, отданных «за», исключению подлежит только голос Калинина Александра Викторовича (243,1 кв.м). 

При этом, из расчетов, произведенных сторонами совместно в судебном заседании при участии суда следует, что решения по всем оспариваемым вопросам всё равно были бы приняты независимо от доводов истца, что не опровергнуть его представителем (аудиозапись заседания от 22.03.2023).

В совокупности изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинина Александра Викторовича отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                          Е.А. Большебратская