ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-89257/23-113-708

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ФТБ «Октябрь» к ответчику ООО «Высота»,

о признании договора расторгнутым и взыскании 2 234 168,95 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 октября 2022 г. № 15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 июня 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора от 31мая 2022 г. № 31052022-М (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), расторгнутым, а также от взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей, перечисленных по Договору, а также неустойки в размере 334 168,95 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании Договора расторгнутым.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, согласно с п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить следующий комплекс работ на объекте по адресу: Переведеновский пер., д. 18, стр. 4 и управление АО «ФТБ «Октябрь» стр. 6:

- разработать проектную документацию (системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией);

- произвести демонтаж старых систем АПС и СОУЭ;

- произвести монтаж АПС и СОУЭ;

- осуществить ввод системы АПС и СОУЭ в эксплуатацию.

Исходя из п. 2.1.5 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора с надлежащим качеством и в оговорённые сроки.

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик приступает к работам в течении 5-ти календарных дней с момента оплаты аванса п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика.

Во исполнение пункта 4.2 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 6 июня 2022 г. № 390.

Таким образом, последним днём для исполнения обязательства ответчика является 11 июля 2022 г.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, как конечные, так и промежуточные, результат работ не получен и к приёмке не предъявлен.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензию от 7 декабря 2022 г. № 90 в которой указал:

- в срок до 12 декабря 2022 г. предоставить в письменном виде график выполнения и приёмки работ по Договору;

- в срок до 23 декабря 2022 г. выполнить взятые на себя обязательства по Договору;

- в срок до 23 декабря 2022 г. уплатить неустойку.

В ответ на претензию от ответчика 14 декабря 2022 г. поступило письмо от 14 декабря 2022 г. № 70 с производственным графиком выполнения работ по Договору.

Согласно предоставленному ответчиком производственному графику, монтаж системы АПС в строении №4 должен был быть завершён 20 декабря 2022 г., ПНР и программирование должны быть завершены 27 декабря 2022 г., работы по восстановлению интерфейсов в строениях № 1, 2, 3, 10, 11, 12 выполняются с 12 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., в строениях № 6, 7 выполняются в период с 15 декабря 2022 г. по 19 декабря 2022 г., в строениях № 8, 9 в период с 18 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., работы по восстановлению графического изображения выполняются в период с 12 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г. и в период с 28 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г., работы по замене приборов управления проводятся в период с 26 декабря 2022 г. по 5 января 2023 г.

Суд отмечает, что указанная переписка не влечёт согласование сторонами новых сроков выполнения работ по Договору.

Сторонами Договора 27 декабря 2022 г. была проведена проверка выполнения работ по Договору. Результаты проверки фиксировались в дефектную ведомость. В дефектной ведомости зафиксировано, что в строении №4 ведётся монтаж системы АПС, в строении № 6 не подключены приборы в помещении № 6-А2 (администрация), также не подключены приборы в коридоре к выходу № 6-11 (приборы лежат в лотке).

Истцом ответчику была направлена претензия от 30 декабря 2022 г. № 100, полученая непосредственно генеральным директором ООО «Высота» 12 января 2023 г., о чем на экземпляре Истца сделана соответствующая отметка о получении.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 27 января 2023 г. № 23 о том, что работы по Договору подрядчик планирует окончить и передать всю документацию в срок до 10 февраля 2023 г.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 27 января 2023 г. № 06 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10508272007668).

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления об отказе от Договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждено сторонами, работы частично выполнены, ответчик осуществлял деятельность по выполнению условий Договора, что подтверждено самим истцом при составлении дефектного акта. Однако сторонами объём и стоимость фактически выполненных работ не определены.

Таким образом, сумма предварительно перечисленного аванса не подлежит возврату в полном объёме и должна учитывать стоимость фактически выполненных работ.

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, им 27 апреля 2023 г. направлены документы об оплате фактически выполненных работ по Договору.

Суд учитывает, что положения статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса не содержат сроков предъявления фактически выполненных работ по расторгнутому договору. Однако очевидно, что такой срок должен быть разумным. Направление документов о принятии работ спустя два месяца после расторжения договора нельзя признать разумным сроком. Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате предъявленных работ.

Вместе с тем, не подлежит возврату и аванс в полном размере, так как факт выполнения части работ установлен, однако истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Принять отказ от иска в части требований о признании договора расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фабрика технических бумаг «Октябрь» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 334 168 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 95 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 2 копейки.

3.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.     Возвратить акционерному обществу «Фабрика технических бумаг «Октябрь» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 3 мая 2023 г. № 379.

5.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев