РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11809/2019

г. Владимир

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 14.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11809/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155901, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>, ком. 316, эт. 3; почтовый адрес: 602264, 

<

...>) о взыскании 366 783 руб. (с учетом уточнений). 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 сроком действия до 31.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядччик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» (далее –                             ООО НПО «Муромэнергомаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 890 702 руб. 35 коп. по договору о 26.07.2018 № 260718, пени в размере 370 865 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 26.07.2018 № 260718.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика пени в размере 366 783 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 8.6 договора от 26.07.2018 № 26718 размер пени не должен быть больше 10% от стоимости неисполненного обязательства, то есть 179 070 руб. 23 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что пени  начислены только за период просрочки, то есть за период существования неисполненного обязательства и не превышают 10% от суммы такого неисполненного обязательства. Сумма пени без учета 10% составляет 775 489 руб., с учетом ограничения установленного договором 366 783 руб.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Однако просил учесть позицию, изложенную в отзыве на иск в отношении неверного применения истцом положений пункта 8.6 договора от 26.07.2018 № 26718.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 260718, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на существующее основание пола под сосредоточенную нагрузку не менее 10,0 Кн в пролетах № 7, № 8 (ось Г-Ф * 38-46) Заготовительного цеха Здания МСК-5 II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, находящемся по адресу: 602264, 

<

...>, обособленное подразделение ООО НПО «Муромэнергомаш».

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора 10 244 030 руб. в том числе НДС 18% 1 562 648 руб. 64 коп. за 6 706 м2 бетонного пола с упрочненным покрытием, согласно «Сметному расчету договорной стоимости ремонтно-строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем» (Приложение № 1 к данному договору).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке и на основании подписанного акта выполненных работ: аванс - за пять календарных дней до начала работ - 2 530 000 руб.; оплата за выполненные работы (1-й этап бетонных работ, пл. 1950 м2) - в течении 10 рабочих дней после окончания данных работ -2 546 343 руб., оплата за выполненные работы (2-й этап бетонных работ, пл. 2880 м2) -в течении 10 рабочих дней после окончания данных работ- 2 546 343 руб., оплата за выполненные работы (3-й этап бетонных работ, пл. 1876 м2) - в течении 10 рабочих дней после окончания данных работ - 2 546 343 руб., расчет за фактические выполненные работы по заполнению швов (4-й этап) - в течении 10 рабочих дней после окончания данных работ - 75 001 руб. Всего 10 244 030 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ: в течение 3-х (трех) рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания бетонных работ - 35 календарных дней. В указанные сроки не входит заполнение ТУ швов герметиком. Данные работы выполняются в течении 10-ти календарных дней после набора бетоном 100% марочной прочности (28 календарных дней с момента окончания бетонирования).

Согласно пункту 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами формы № КС-2. КС-3 в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления подрядчиком о выполнении работ. В случае обоснованного и мотивированного отказа заказчика от приемки работ, о чем он письменно информирует подрядчика в течение 3 рабочих дней, далее сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 8.6 в случае неоплаты в срок по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый лень просрочки платежей, но не более 10% суммы, неисполненного обязательства. На сумму аванса действие данного пункта не распространяется.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения по выполнению дополнительных работ и затрат на общую сумму                     11 124 476 руб. 64 коп (дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1, от 01.11.2018 № 2, от 05.11.2018 № 3, от 14.11.2018 № 4).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 11 124 553 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.08.2018 № 1, справка о стоимости работ № 1, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.09.2018 № 2, справка о стоимости работ № 2, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.10.2018 № 3, справка о стоимости работ № 3, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 04.10.2018 № 4, справка о стоимости работ № 4, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 08.11.2018 № 5, справка о стоимости работ № 5, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.11.2018 № 6, справка о стоимости работ № 6, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.11.2018 № 7, справка о стоимости работ № 7,  акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.11.2018 № 8, справка о стоимости работ № 8, подписанные сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме                           9 133 851 руб. 48 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 20.06.2019 составляет                        1 990 702 руб. 35 коп.

В претензии от 03.07.2019 направленной в адрес ответчика истец требовал в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 1 990 702 руб. 35 коп., пени в сумме                      474 821 руб. 08 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), которые подписаны сторонами, без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  Более того, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции задолженность в размере 1 890 702 руб. 35 коп. по договору о 26.07.2018 № 260718 погашена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме не оплачены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 366 783 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.6 в случае неоплаты в срок по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый лень просрочки платежей, но не более 10% суммы, неисполненного обязательства. На сумму аванса действие данного пункта не распространяется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составит 179 070 руб. 23 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, а именно без учета условий пункта 8.6 спорного договора, которым предусмотрено ограничение суммы пени                                  (не более 10 % неисполненного обязательства). Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного денежного обязательства в рамках спорного договора на момент подачи иска в суд была                          1 790 702 руб. 35 коп.

Следовательно, судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и признается верным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг правового характера, а именно: подготовка претензии с целью взыскания задолженности с ООО ПНО «Муромэнергомаш» (п. 1.1.1);подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО НПО «МСуромэнергомаш» суммы долга и процентов, представление интересов заказчика в арбитражном судеб первой инстанции по иску к ООО НПО «Муроэнергомаш» (в том числе ели дело рассматривается в упрощенном порядке) (п. 1.1.2).

Согласно разделу 2 договора за выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных п. 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 125 000 руб.: за подготовку претензии – 5000 руб. (п. 2.1.1); за подготовку документов в арбитражный суд и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 120 000 руб., включая подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (п. 2.1.2);

Согласно расписке от 20.09.2019 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019, исполнитель получил 55 000 руб. (5000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 50 000 руб. – за подготовку документов в арбитражный суд и за представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению  ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 179 070 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.08.2019 (штамп суда входящей корреспонденции). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству.  На дату предъявления иска, сумма долга составляла 1 790 702 руб. 35 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, госпошлина в сумме 2804 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения данного спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» пени в размере                                 179 070 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2804 руб. 30 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1021 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2019 № 2350.

Подлинное платежное поручение от 20.08.2019 № 2350 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.В. Смагина