Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267185/19-33-2158

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЧОП «КОМБАТ»

к ответчику: УФАС по Московской области 

третье лицо: ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»

о признании незаконным и отмене решения № РНП-12593/19 от 17.05.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «КОМБАТ» (далее также ООО «ЧОП «КОМБАТ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № РНП-12593/19 от 17.05.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и ходатайства.

Третье лицо представило письменные пояснения, приобщены судом в материалы дела, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «КОМБАТ» (далее по тексту также - Заявитель) является участником закупки при осуществлении закупки на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (Извещение от 20.11.2018 г. N 0148200005418000544).

На основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2018 №ПР01 для закупки №0148200005418000544 между Заявителем (на стороне исполнителя) и ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» (далее по тексту также - Заказчик, Третье лицо) (на стороне заказчика) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18 ГКА (далее по тексту также -Договор).

06.07.2019 г. в связи с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2019 г. № 86-1-09/19 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту также -Заинтересованное лицо) принято решение о включении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (Заявка № РНП.217936-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем  пропущен. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что причиной пропуска срока явилась подготовка и выполнение текущего ремонта помещений заявителя и невозможностью технически подготовить заявление и собрать пакет документов.

Как следует из материалов дела, Заявитель указывает, что дело  по включению в РНП рассмотрено 17.05.2019 г., его права нарушены с момента, когда лицо узнало о принятии такого решения.

Решение, изготовленное в полном объеме и содержащее мотивы его принятия, Заявителем было получено на руки 17.10.2019 г. До этого момента оспариваемое решение заявителю не направлялось и не вручалось. Кроме того, согласно Справке из реестра недобросовестных поставщиков запись в реестр внесена 06.07.2019 г., о чем заявителю стало известно намного позднее.

Кроме того, до 03.10.2019 г. продолжалось судебное разбирательство по спору между Заявителем и ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» относительно правомерности применения штрафных санкций. До момента вступления в силу решения по указанному спору рассмотрение требований, заявленных в рамках настоящего дела, представлялось затруднительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ООО «ЧОП «КОМБАТ» о восстановлении срока для обжалования оспариваемого решения является обоснованным, в связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, а именно: в судебном заседании представитель ответчика указал на невозможность представления надлежащих доказательств своевременного направления оспариваемого решения заявителю, а также своевременного размещения данного решения в свободном доступе, заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения  подлежит удовлетворению арбитражным судом, т.к. причины пропуска суд признает уважительными. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2018 №ПР01 для закупки №0148200005418000544 между Заявителем (на стороне исполнителя) и ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» (далее по тексту также - Заказчик, Третье лицо) (на стороне заказчика) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18 ГКА (далее по тексту также -Договор).

06.07.2019 г. в связи с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2019 г. № 86-1-09/19 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту также -Заинтересованное лицо) принято решение о включении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (Заявка № РНП.217936-19).

В обоснование принятого Заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора Заказчик указывает на ряд существенных нарушений Договора со стороны Заявителя.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42475/19 от 12.08.2019 г., существенные нарушения Заявителем Договора Заказчиком не доказаны и в суде факты нарушения Заявителем условий договора установлены не были.

Как следует из материалов дела, доводы ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» основаны на том, что со стороны ООО «ЧОП «КОМБАТ» допущен ряд существенных нарушений гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18 ГКА, в т.ч.:

-отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (Нарушение Технического Задания: п 1.1 Г);

-отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»);

-нарушения 24-часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны выполняется более 24 часов без смены) (Нарушение Технического Задания: п. 1.4.);

-отсутствие и не утверждение графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны -пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»)

В связи с указанными нарушениями ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» в адрес ООО «ЧОП «КОМБАТ» были направлены претензии:

№ 72-1-09/19 от 06.03.2019 о предоставлении отчетных документов,

№ 65-1-09/19 от 28.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб.,

№ 58-1-09/19 от 22.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 5 000 руб.,

№ 41-1-09/19 от 08.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб.,

№ 34-1-09/19 от 04.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб.,

№ 21-1-09/19 от 25.01.2019 года с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб., и Информационные письма:

№ 49-1-09/19 от 18.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб., № 86-1-09/19 от 22.03.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб.

ООО «ЧОП КОМБАТ» в ответах на претензии ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» указало, а также при рассмотрении Арбитражным судом дела №А41-42475/19 установлено:

-все сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» обладают удостоверениями и личными карточками, которые предъявлялись уполномоченным сотрудникам Государственного заказчика при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия;

-сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» осуществляют пребывание на дежурстве в соответствии с графиком оказания услуг, в некоторых случаях для отдыха сотрудников предусмотрена зона отдыха, в период отдыха сотрудник не выполняет обязанности по охране объектов, при этом сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» не проживают на территории охраняемых объектов;

-все посты охраны укомплектованы сотрудниками в количестве, отвечающем требованиям государственного контракта;

-на всех пунктах охраны имеются графики дежурств и графики подмены сотрудников охраны на посту в период их временного отсутствия, которые предъявлялись уполномоченным сотрудникам Государственного заказчика при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия;

-в некоторых случаях на территории подсобных помещений отдельными сотрудниками может быть осуществлено временное хранение личных вещей, в том числе предназначенных для приготовления пищи, однако при этом сотрудники не осуществляют готовку и прием пищи на территории КПП.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу сложившейся судебной практики, документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работы (услуги), односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. В частности см. Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/7881-10 по делу N А40-118161/09-151-737, Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2010 N Ф10-2287/10 по делу N А54-3489/2008С14, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 N Ф04-1785/2017 по делу N А45-15460/2016, Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-21373/11-125-141, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/564-11-П по делу N А40-9183/09-37-108, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А66-18438/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-30111/2012 и др.

Кроме того, в нарушение п.п. 5.2.2., 8.4 Договора ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» не направило в адрес ООО «ЧОП КОМБАТ» ни одного документа по юридическому адресу ООО «ЧОП КОМБАТ»: ул. Кутузова д.П корп.З, эт. 1, пом. I, ком.2, 

<

...> (ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ), в нарушение п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком не было направлено Заявителю по указанному адресу решение об одностороннем отказе от Договора.

Сообщения, направленные по иному адресу, не являются доказательством надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

В силу ненадлежащего уведомления Заказчиком Заявителя об имеющихся, по мнению Заказчика, фактах нарушения Договора, Заявитель был лишен возможности своевременно реагировать на предъявленные Заказчиком требования.

Согласно ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая действия общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все остальные доводы антимонопольного органа, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку не влекут за собой иных вводов суда, а также не отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа. Всесторонняя оценка действий участников процедуры должна содержаться в решении антимонопольного органа по результатам заседания комиссии, а не в письменном отзыве на момент оспаривания решения. 

Суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «КОМБАТ» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ЧОП «КОМБАТ» о восстановлении срока на обжалование решения УФАС по Московской области по делу № РНП-12593/19 от 17.05.2019г.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение УФАС по Московской области от 17.05.2019г. по делу № РНП-12593/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «КОМБАТ» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «ЧОП «КОМБАТ» расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина