Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70270/2018

Дело № А40-69864/13

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола судебного заседания Р.А.Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018

по делу № А40-69864/13, вынесенное судьёй ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 27 по г. Москве о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9.779.953 рублей, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Фарот», по делу о банкротстве ЗАО «Фарот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 27 по г. Москве - ФИО3 – дов. от 03.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фарот», возбуждено производство по делу № А40- 69864/13. 

Решением суда от 17.11.2014 ЗАО «Фарот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 222 от 06.12.2014, стр. 10. 

Определением от 11.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фарот», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 31.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фарот», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В суд поступило заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9.779.953 рублей, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Фарот».

Определением суда  от 21.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ИФНС России № 27 по г. Москвес определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В судебном заседании представитель ИФНС России № 27 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя  ИФНС России № 27 по г. Москве, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование заявленных требований инспекция указывает, что в период поведения процедуры наблюдения их владения должника произошло выбытие недвижимого имущества по следующим договорам: договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 №102026/201242 на сумму 3.588.200 рублей, договор купли-продажи квартиры от 11.12.2013 №101235/209970 на сумму 3.135.000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2013 №101236/К10791-И на сумму 3.045.000 рублей, договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2013 №36-11/ПР-НЖ на сумму 11.753 рублей.

Заявитель указывает, что временным управляющим ФИО2 не осуществлены действия по сохранности имущества должника на общую сумму 9.779.953 рублей, при осведомленности арбитражным управляющим о действиях генерального директора общества, при не предоставлении согласия на реализацию активов, в связи с чем просит взыскать с арбитражного управляющего сумму реализованного имущества - 9.779.953 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд исходил из  недоказанности причинения имущественного вреда в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 ввиду недоказанности условий, входящих в предмет доказывания. Также указал на то, что указанные в заявлении сделки до настоящего времени не оспорены, не признаны судом недействительными, либо убыточными для должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что факт причинения совершением данных сделок имущественного вреда должнику доказан, так как не опровергался участвующими в деле лицами, также как и размер этих убытков: противоправность действий причинителя вреда установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,  выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества  должника, что не отвечает требованиям  добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к причинению убытков; между действиями (бездействием) ФИО2 и убытками ЗАО  «Фарот» присутствует презумпция причиной связи, на основании чего бремя опровержения такой презумпции должно быть переложено на ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как правильно установлено судом, заявителем не представлены доказательства причинения имущественного вреда в результате неправомерных действий либо бездействия арбитражного управляющего ФИО2 

Как установил суд, указанные в заявлении сделки до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными либо убыточными для должника ни по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, ни по общегражданским основаниям.

Таким образом, факт причинения совершением данных сделок какого-либо имущественного вреда должнику, уполномоченному органу либо иным конкурсным кредиторам не доказан и, как следствие, не доказан второй составляющий элемент гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, а именно, наличие последствий противоправных действий причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что объективно невозможно наличие и третьего элемента: причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, даже при доказанности убыточности для должника указанных сделок, представляется в принципе незаконным возложение обязанности по возмещению убытков на арбитражного управляющего, даже при условии, что его бездействие в вопросе контроля за руководителем должника в период наблюдения признано судом неправомерным.

 Вопреки мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 не мог причинить убытков кредиторам должника своим бездействием, выразившимся в том, что он не обратился в суд с требованием об отстранении руководителя должника, совершившего указанные сделки. Исходя из обстоятельств дела, отстранение бывшего руководителя должника никоим образом не могло повлиять ни на сами ранее совершенные указанным руководителем сделки, ни на их последствия, поскольку все потенциально возможные убытки уже были бы причинены в момент отчуждения имущества. Учитывая, что уполномоченным органом не оспаривается факты, что бывший руководитель должника не обращался к временному управляющему за согласованием указанных сделок и о выбытии имущества из конкурсной массы арбитражный управляющий узнал значительно позже совершения данных сделок, последний не может нести ответственность за возможные убытки, причиненные такими сделками. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-69864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко