ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31659/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-13889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-31659/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

при участии третьих лиц: Российский национальный коммерческий банк (ПАО); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО10; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Российский национальный коммерческий банк (ПАО); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО10; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17.

Судом первой инстанции ранее было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО «Крайинвестбанк» (

<

...>) в связи с реорганизацией в Российский национальный коммерческий банк (ПАО) ИНН 

<

***>.

Решением от 15.07.2020 иск удовлетворен. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 23.12.2015, заключенное между ООО «Центр-Актив» и «ООО Статус», признано недействительной (ничтожной) сделкой. С «ООО Статус» в пользу ООО «Центр-Актив» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  единственным основанием, в силу которого суд удовлетворил исковые требования было обстоятельство отсутствия согласия участников долевого строительства на перевод долга в какой-либо форме. Однако, при этом суд установил, что после приобретения земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома в разрешение на строительство внесены изменения в части застройщика. В дальнейшем, истец направил дольщикам ООО «Статус» дополнительные соглашения о смене застройщика, которые не были подписаны со стороны отдельных дольщиков (третьих лиц, привлеченных по настоящему делу).  Суд не дал оценки приведенным банком возражениям о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо - истец, действует недобросовестно, так как  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, а  у ответчика  отсутствуют активы. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 между ООО «Центр-Актив» и ООО «Статус» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно данному соглашению ООО «Центр-Актив» обязуется принять на себя все права и обязанности застройщика (ООО «Статус») по договорам участия в долевом строительстве, указанным в Приложении N 1 к соглашению, заключенным между ООО «Статус» и участниками долевого строительства (п. 2 соглашения).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1, 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что участники долевого строительства (дольщики ООО «Статус») на момент подписания оспариваемого соглашения согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Из части 3 статьи 5 указанного Федерального закона следует, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона При таких обстоятельствах получение согласия участников долевого строительства (кредиторов) на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорное соглашение, заключенное без согласия участников долевого строительства (кредиторов ООО «Статус»), в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

В силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод банка о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем,  материалами дела наличие у сторон спора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и судом не установлено.

Довод банка о том, что истец своими действиями после подписания оспариваемого соглашения давал основание полагаться на действительность спорной сделки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Правило части 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитано на его применение исключительно в отношении недобросовестных участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что соответствующие согласие дольщиков (третьих лиц, привлеченных по настоящему делу) на перевод долга должен был получить ответчик, а не истец.

При таких обстоятельствах действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на аффилированность лиц, осуществивших перевод долга без согласия кредиторов не влияет на действительность оспариваемой сделки и не может ее исцелить ввиду её ничтожности. 

Ссылки банка на недобросовестность истца как нового должника при подаче иска и отсутствие активов у ответчика как предыдущего должника не могут влиять на действительность спорного перевода долга как ничтожной сделки,  поскольку  банк как кредитор  при наличии к тому определенных условий не лишен права ссылаться на механизм снятия или сохранения ответственности в режиме п.3  ст. 391 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе банка, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-31659/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина