1302/2023-176783(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67319/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.11.2020,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  09.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 32032/2023) акционерного общества «Северо-Западный промышленный  железнодорожный транспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 об отказе в обеспечении иска по  делу № А56-67319/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Северо-Западный промышленный  железнодорожный транспорт»  

ответчик: акционерное общество «Автовская 31» об обязании, 

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный  транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Автовская, 31» (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ к  железнодорожным путям необщего пользования №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, (далее – по  тексту - пути) расположенным на земельном участке с кадастровым номером  78:15:0008232:24 по адресу: 

<

...>.  

Определением от 18.07.2023 заявление принято к производству. Назначено  предварительное судебное заседание.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии следующих  обеспечительных мер:  

возложить на ответчика до вступления в законную силу по делу № А5667319/2023 судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, обязанность по обеспечению сохранности железнодорожных путей  

необщего пользования собственности истца, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 78:15:0008232:24 по адресу: г. Санкт-Петербург, Автовская  ул., д. 31, в следующих характеристиках: Железнодорожный подъездной путь № 1,  протяженность 343м, границы пути: от СП № 17 через СП №№ 1-А, 1, 2, 3, 4, 5 до СП   № 6, железнодорожный подъездной путь № 3, протяженностью 160м, границы пути:  от СП № 1 через СП №№ 8,7 до путевого упора, железнодорожный подъездной путь   № 4, протяженность 48м, границы пути: от СП № 2 до СП № 3, железнодорожный  подъездной путь № 5, протяженность 123 м, границы пути: от СП № 4 до путевого  упора, железнодорожный подъездной путь № 7, протяженность 13м, границы пути от  СП № 6 до путевого упора, железнодорожный подъездной путь № 8, протяженность  32м, границы пути: от СП № 7 до путевого упора, железнодорожный подъездной  путь № 10, протяженность 40м, границы пути от СП № 8 до путевого упора; запретить  ответчику до вступления в законную силу по делу № А56-67319/2023 судебного  постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  производить, согласовывать производство демонтажных работ/иных работ,  приводящих к ухудшению состояния имущества, в отношении железнодорожных  путей необщего пользования №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 78:15:0008232:24 по адресу: г. Санкт-Петербург,  Автовская ул., д. 31.  

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять  меры по обеспечению иска; считает, что заявленные обеспечительные меры  разумны и обоснованны, соответствуют принципу соблюдения баланса частных и  публичных интересов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  

 № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя  обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд  при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что пути  являются собственностью АО «Северо-Западный «Промжелдортранс».  

При изложенных обстоятельствах имеется реальный риск утраты имущества к  дате первого судебного заседания по настоящему делу, что, в последующем,  фактически нивелирует необходимость рассмотрения спора по существу.  

Также истец указал, что в рамках спорных правоотношений АО «Автовская,31»  является собственником земельного участка с кадастровым номером  78:15:0008232:24, на котором расположены пути, и единолично принимает решение  о доступе третьих лиц на территорию земельного участка, производстве работ на  нем. В виду активного воспрепятствования ответчиком в доступе к путям, истец  лишен возможности собственными силами обеспечить охрану путей от незаконного  демонтажа, лишен возможности производства ремонтно-восстановительных работ.  

Истец считает, что принятие обеспечительной меры как возложений на  ответчика обязанности по совершению действий, направленных на предотвращение  порчи, ухудшения состояния спорного имущества, будет соответствовать  

требованиям законодательства, предъявляемым к видам обеспечительных мер,  подлежащим применению. Так, испрашиваемая обеспечительная мера связана с  предметом исковых требований и соразмерна им; способна сохранить  существующее состояние отношений между сторонами, в то время как непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу в виде  стоимости утраченного имущества (путей).  

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств,  неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к невозможности исполнения решения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер,  при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не  подтверждена материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для принятия заявленных истом мер по обеспечению иска.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-67319/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина