СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9054/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4539/2025) общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Продовольственная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 по делу № А45-9054/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - истец, ООО «Оникс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» (далее - ответчик, ООО агрофирма «ПродКомСиб», компания) задолженности по договору поставки товара № 3530 от 25.04.2022 в размере 364 544 руб., неустойки 0,1% в день по состоянию на 13.03.2025 в размере 79 470, 60 коп, далее по день фактического исполнения обязательства  

Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки 0,1% в день по договору поставки товара № 3530 от 25.04.2022 за недопоставку товара по договору поставки товара № 3530 от 25.04.2022 (по иной спецификации) за период с 13.05.2022 по 11.04.2025 в размере 555 709 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день на сумму недопоставки до дня исполнения обязательств.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. С ООО агрофирма «ПродКомСиб» в пользу ООО «Оникс» взыскана задолженность в размере 364 544 руб., неустойка по состоянию на 13.03.2025 в размере 79 470, 60 руб., с дальнейшем ее начислением, начиная с 14.03.2025 исходя из размера 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 27 201 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО агрофирма «ПродКомСиб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 785 руб.  

Не согласившись с судебным актом с ООО агрофирма «ПродКомСиб» (истец по встречному иску) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: в нарушение норм материального права судом не применен зачет встречных однородных требований, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска; выражает не согласие с выводом суда первой инстанции, что спецификация № 058 от 27.04.2022 заключена на условиях предварительной оплаты; истец был необоснованно освобожден от доказывания свой процессуальной позиции; довод истца о нарушении сроков оплаты не доказан, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало, доказательств обратного не представлено.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.  

Определением от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в связи необходимостью дополнительного исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу было отложено на 02.09.2025 в 11 час. 30 мин.  

До даты судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам и доказательства.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО агрофирма «ПродКомСиб» (покупатель) и ООО «Оникс» (поставщик) заключен договор № 3530 на поставку товара (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товара надлежащего качества, в количестве и сроки, указанные в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).  

Товар по договору поставляется партиями. На каждую партию товара сторонами договора отдельно составляется спецификация (пункт 1.2 договора).  

Количество товара, поставляемого по договору определяется совокупностью всех партий поставок, сделанных поставщиком в рамках договора в соответствии с товарными накладными (пункт 1.4. договора).  

Оплата товара по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим способом, оговоренным в спецификации (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора, оплата товара должна быть произведена покупателем в срок указанный в спецификации.  

Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в спецификации (пункт 2.4. договора).  

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на соответствующую партию товара, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения товара (пункт 4.2 договора).  

Покупатель вправе не производить оплату товара либо произвести частичную оплату товара, в случае если поставщиком не были предоставлены документы (товарная накладная, ТТН, счет-фактура, счет) либо предоставления поставщиком данных документов с неверными и/или недостоверными данными (пункт 2.5. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на соответствующую партию товара, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара.  

За нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).  

За просрочку поставки или недопоставки соответствующей партии товара, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставки или недопоставки соответствующей партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).  

01.08.2024 сторонами подписана спецификация № 066 на поставку 60 000 кг овса по цене 12,80 руб./кг, в т ч НДС, то есть сумму общую 768 000 руб (далее – спецификация № 066).  

Базис поставки: 

<

...> (пункт 5 спецификации № 066).  

Поставка данной партии товара должна быть произведена поставщиком в срок с 02.08.2024 по 02.08.2024 (пункт 7 спецификации № 066).  

Оплата общей стоимости товара производится до 06.08.2024 (пункт 8 спецификации № 066).  

В соответствии с товарной накладной № 195 от 02.08.2024, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, произведена поставка товара (овес) в количестве 59 730 кг на сумму 764 544 руб (представлена в электронное дело 18.03.2025).  

По пояснениям ООО «Оникс», товар был частично оплачен в сумме 400 000 руб. (по оплате спор между сторонами отсутствует).  

По расчету истца основная задолженность составляет 364 544 руб. (764 544 руб. – 400 000 руб.).  

Доказательств полной оплаты поставленного товара ООО агрофирма «ПродКомСиб» не представлено.  

ООО «Оникс» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 364 544 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2024 по 13.03.2025 в размере 79 470,60 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Организуя защиту против иска общества, компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 058 от 27.04.2022 в размере 555 709 руб. за период с 13.05.2022 по 14.04.2025, с дальнейшем ее начислением в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (представлено в электронное дело 16.04.2025), указывая на следующие обстоятельства.  

27.04.2022 сторонами подписана спецификация № 058 на поставку товара (овес) в количестве 160 000 кг по цене 15,00 руб./кг, в т.ч. НДС, то есть на общую сумму 2 400 000 руб. (далее – спецификация № 058).  

Базис поставки: Новосибирская область, г. Бердск (пункт 5 спецификации № 058). 

Поставка данной партии товара должна быть произведена в срок с 05.05.2022 по 12.05.2022 (пункт 7 спецификации № 058).  

Оплата общей стоимости товара производится с 04.05.2022 по 06.05.2022 (пункт 8 спецификации № 058).  

В соответствии с товарной накладной № 281/1 от 20.05.2022, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, произведена поставка товара (овес) в количестве 103 330 кг на сумму 1 549 950 руб. (представлена в электронное дело 21.04.2025).  

ООО агрофирма «ПродКомСиб» по спецификации № 058 произвело оплаты на основании платежных поручений № 437 от 13.05.2022 (750 000 руб.), № 438 от 18.05.2022 (800 000 руб.), № 451 от 20.05.2022 (60 000 руб.), всего на сумму 1 610 000 руб. (представлены в электронное дело 28.08.2025).  

Общество на основании платежного поручения № 408 от 23.05.2022, поскольку состоявшееся поставка была меньше оплаченной суммы, возвратило компании денежную сумму в размере 60 050 руб. (представлено в электронное дело 28.08.2025).  

По мнению ООО «Оникс» (поставщика), поскольку денежные средства покупателем приняты обратно без возражений и претензий по допоставке товара по спецификации № 058, в дальнейшем поставки по спецификации № 058 не производились, требований по поставке не предъявлялись более трех лет, договорные отношения прекратили свое действия по обоюдном соглашению сторон 23.05.2022.  

Полагая отношения по спецификации № 058 сохранившимися и длящимися, компания заявила встречные требования о взыскании за период с 1З.05.2022 по 14.04.2025 с дальнейшим ее начислением до дня исполнения обязательств.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по спецификации № 066 в отсутствие доказательств его полной оплаты покупателем, пришел к выводу, что в рамках спецификации № 058 согласованы условия о предварительной оплате товара, что является встречным обязательством покупателя, и, поскольку покупателем оплата совершена не в полном объеме и с нарушаем срока, поставщик правомерно поставил товар с нарушением срока, приостановил исполнение, соответственно, покупатель, не доказав своевременное внесение предоплаты, не вправе требовать от ответчика поставки товара, уплаты пени за несвоевременную поставку товара, сделав выводы о прекращении договорных отношений по спецификации № 058, при этом не установив дату прекращения обязательств сторон.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  

иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки партии товара по спецификациям.  

Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификаций № 066, № 058 и общих условий, содержащихся в договоре.  

По спецификации № 066: стоимость поставки -768 000 руб, срок поставки – 02.08.2024, способ поставки – выборка товара, срок оплаты – до 06.08.2024 включительно. 

Товар поставлен 02.08.2024, что подтверждается товарной накладной № 195 от 02.08.2024 на сумму 764 544 руб., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.  

Срок поставки не нарушен. 

Обстоятельства частичной оплаты поставленного товара 08.08.2024 в размере 400 000 руб. компанией не оспариваются, что подтверждено представителем компании в заседании апелляционного суда 02.09.2025 (видеозапись заседания, 02:48-03:06).  

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 364 544 руб. компанией по существу не оспаривается.  

За просрочку оплаты товара к взысканию предъявлена неустойка в размере 79 470,60 руб. за период с 08.08.2024 по 13.03.2025, с продолжением ее начисления с 14.03.2025 года в размере 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

За нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).  

Право на начисление неустойки у поставщика возникло с 07.08.2024 (срок оплаты 06.08.2024 рабочий день), однако расчет истца с 08.08.2024 прав ответчика не нарушает.  

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).  

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 08.08.2024 по 13.03.2024 на сумму долга 364 544 руб. составляет 79 470,59 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 года в размере 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.  

Компанией заявлены встречные требования о взыскании неустойки за недопоставку товара по спецификации № 058 за период с 1З.05.2022 по 14.04.2025 в размере 555 709 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму недопоставки до дня исполнения обязательств.  

ООО агрофирма «ПродКомСиб» полагает, что условие о предварительной оплате товара не было согласовано в спецификации № 058; уведомлений о готовности товара к  

отгрузке не поступало; отношения по поставке на основании указанной спецификации не прекратились.  

Возражая, общество указывает на то, что компания не произвела своевременную и полную оплату товара по спецификации № 058, в связи с чем отгрузка товара была произведена только в оплаченной части, а в оставшейся части поставка товара была приостановлена на основании положений статьи 328 ГК РФ; договорные отношения по спецификации № 058 прекратили свое действия 23.05.2022.  

По спецификации № 058: стоимость поставки -2 400 000 руб, срок поставки – с 05.05.2022 по 12.05.2022, способ поставки – выборка товара, срок оплаты – с 04.05.2022 по 06.05.2022. 

Товар поставлен 20.05.2022, что подтверждается товарной накладной № 281/1 от 20.05.2022 на сумму 1 549 950 руб., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.  

Товар поставлен с нарушением срока – 20.05.2022, срок – по 12.05.2022. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке к предусмотренному договором сроку не представлено.  

На вопрос апелляционной коллегии о том, как компания узнала о готовности товара к отгрузке, представитель пояснил, что об этом ООО Агрофирме «ПродКомСиб» стало известно по телефонному звонку от представителя общества.  

Аналогичные сведения представило общество в письменных пояснениях: указало, что уведомление компании было произведено ООО «Оникс» посредством телефонного звонка менеджера.  

Поскольку фактические обстоятельства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (дата уведомления, контактирующие лица, согласование сторонами указанным способом порядка уведомления), с учетом бремени доказывания по настоящему спору, поставщиком ООО «Оникс» суду не раскрыты, принимая во внимание, что в спецификации № 058 базис поставки предусмотрен только в качестве указания на город Бердск (без конкретного адреса, времени получения товара), апелляционный суд признает уведомление не состоявшимся и констатирует факт нарушения срока поставки товара.  

Доводы ООО «Оникс» о заключении договора в рамках спецификации № 058 на условия предварительной оплаты товара и праве поставщика приостановить поставку, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.  

Из буквального содержания условия спорной спецификации не следует условие поставки на условиях его полной предварительной оплаты, наоборот, из пунктов 7 и 8 спецификации следует, что поставка товара должна начаться с 05.05.2022, в то время как окончательный срок оплаты по договору установлен 06.05.2022.  

Согласованный сторонами порядок оплаты товара не поставлен в зависимость от внесения покупателем предварительной оплаты, поскольку товар подлежит поставке до того, как оплата будет произведена покупателем.  

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 54, сопровождается обязанностью стороны, намеревающейся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), что, как обоснованно указано апелляционным судом, коррелирует с принципом добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Приостановление исполнения обязательства стороной в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ возможно в ситуации, когда обязанная сторона имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора, что в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора о  

приостановлении исполнения и влечет обязанность по уведомлению контрагента кредитора об этом.  

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления № 54.  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.  

Рассматриваемая норма статьи 328 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).  

Договором предусмотрены графики и сроки поставки и оплаты товара. 

Следовательно, срок поставки не ставится в зависимость от предоплаты.  

В данном случае установленные апелляционным судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество исполнило обязательство по поставке товара по УПД № 281/1 от 20.05.2022 не в полном объеме (на сумму 1 549 950 руб.) и с нарушением срока поставки (срок поставки – 12.05.2022, товар поставлен – 20.05.2022), при этом не заявило отказ от исполнения договора и не приостановило его исполнение со своей стороны со ссылкой на нарушение компанией порядка оплаты (уведомление о приставлении исполнения обязательства в материалы дела не представлено).  

С учетом изложенного поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной  

оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, соответственно, в отсутствие указанных действий обязательство по поставке у ответчика осталось, однако стороной не исполнено.  

Довод компании о действии спецификации № 58 по настоящее время и праве покупателя заявить требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГК РФ).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, поставщик на основании платежного поручения № 408 от 23.05.2022 возвратил компании переплату в размере 60 050 руб., в дальнейшем  

поставки по спецификации № 058 не осуществлялись, претензий на этот счет компанией не завялено на протяжении трех лет.  

Фактические действия сторон свидетельствуют о наличии намерений прекратить договорные отношения.  

Утверждение покупателя об обратном не отвечает не отвечает критерию разумного и добросовестного действия стороны (статья 10 ГК РФ).  

Апелляционный суд констатирует прекращение договорных отношений по поставке товара по спецификации № 058 по взаимным согласованным действиям сторон 23.05.2022  

За просрочку поставки или недопоставки соответствующей партии товара, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставки или недопоставки соответствующей партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Аргументы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в связи с тем, что пункт 5.2 договора в качестве основания начисления неустойки предусмотрена сумма недопоставки, а не сумма неоплаченного товара, судом отклоняются с учетом правил о толковании договора (буквальное и системное толкование), значения общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), не позволяющим какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку поставки товара будет являться правомерным с 13.05.2022 по 23.05.2022 и составляет, по расчету апелляционного суда, 21 750,15 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

Доводы апеллянта в части наличия оснований для осуществления зачета встречных однородных требований являются обоснованными.  

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент  

своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Срок исполнения по активному требованию (требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара) наступил 23.05.2022.  

Поскольку встречные обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то к 08.08.2024 размер основного долга, подлежащий к взысканию по спецификации № 066 с учетом зачета требований по неустойке в размере 21 750,15 руб., составил 342 793.85 руб. (364 544 руб. – 21 7590, 15 руб.).  

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета, а именно: на 342 793,85 руб., что за период с 08.08.2024 по 13.03.2025, по расчету апелляционного суда, составляет 74 729,06 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

По результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, с ООО агрофирма «Продовольственная компания Сибири» в пользу ООО «Оникс» подлежит взысканию 342 793 руб. 85 коп. основного долга, 74 729 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.08.2024 по 13.03.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2025, на сумму основного долга в размере 342 793 руб. 85 коп., исходя из размера из 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении встречных исковых требований, с учетом произведенного зачета требования по первоначальному иску, надлежит отказать.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

При цене первоначального иска в размере 444 014,60 руб. уплате подлежала государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 27 201 руб. (уплачена в полном объеме, платежное поручение № 578 от 13.03.2025).  

Исковые требования удовлетворены частично в размере 417 522,91 руб.  

Соответственно, с компании в пользу общества подлежит взысканию 25 578,08 руб. государственной пошлины по иску.  

При цене встречного иска в размере 555 709 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 785 руб. Государственная пошлина в федеральный бюджет при подаче иска не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки.  

Поскольку по существу спора требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными на сумму 21 750,15 руб. (произведен зачет требований), по правилам о пропорциональном распределении расходов, с истца во встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 501,81 руб., с ответчика по встречному иску – 1 283,19 руб.  

С учетом правил о пропорциональном распределении расходов по государственной пошлине, с общества в пользу компании подлежит взысканию 1 174,18 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).  

В результате процессуального зачета с ООО агрофирма «Продовольственная компания Сибири» в пользу ООО «Оникс» подлежит взысканию 416 348,73 руб  

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9054/2025 изменить.  

Принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 342 793 руб. 85 коп. основного долга, 74 729 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.08.2024 по 13.03.2025, 25 578 руб. 08 руб. государственной пошлины по иску, всего 417 522 руб. 91 коп.  

Продолжить начисление неустойки, начиная с 14.03.2025, на сумму основного долга в размере 342 793 руб. 85 коп., исходя из размера из 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 501 руб. 81 коп. государственной пошлины по встречному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 283 руб. 19 коп. государственной пошлины по встречному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 174 руб. 18 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 416 348 руб. 73 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Н. Чикашова 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1