Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.02.2020 года Дело № А50-5571/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, 2) конкурсного управляющего ФИО2  ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5 (г. Пермь),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 25.02.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 05.12.2018, паспорт,

от третьего лица ФИО3: ФИО6, по доверенности от 28.05.2019, паспорт, 

от третьего лица ФИО2: ФИО8, по доверенности, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены.

Истец,  общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (далее - ответчик) задолженности по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 в сумме 2 270 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 175 609 руб. 64 коп.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В соответствии с уточнением, представленным в суд 26.06.2019, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 в сумме 2 270 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017 за период с 29.11.2017 по 16.01.2019 в сумме 22 494 руб. 59 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с 17.01.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что по вышеназванным договорам займа обязательства по возврату сумм займа погашены путем проведения зачета встречных требований по договорам и займа и сделкам по поставке товаров (кабельная продукция) по накладным. Считает, что договоры займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 являются беспроцентными. Суммы займа возвращены досрочно, в иске просит отказать.

 Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 № 6, товарных накладных от 10.08.2018 № 227, от 02.08.2018 № 223, письма от 10.08.2018 № 36, от 20.06.2018 № 16.

Определением суда от 16.12.2019 заявление истца о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей искового заявления по делу А50-2935/2020, которое к производству суда не принято.

Основания для отложения судебного заседания по делу согласно ст. 158 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 29 ноября 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно предмету которого истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму  займа и проценты в установленный договором срок (т.1 л.д.142).

Согласно п.2.2 договора займ предоставлен на срок до 28.11.2022г.

Между истцом и ответчиком 20 декабря 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно предмету которого истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику беспроцентный заем в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (т.1 л.д.197).

Согласно п.2.1 договора займ предоставлен на срок до 20.12.2021г.

Между истцом и ответчиком 26 декабря 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно предмету которого истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму  займа в установленный договором срок (т.1 л.д.103).

Согласно п.2.2 договора займ предоставлен на срок до 31.12.2018г.

Перечисление денежных средств по исполнение договоров займа заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету истца  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.33-38) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отзыве на иск, пояснениях, контррасчете исковых требований ответчик указал, что считает, что все договоры займа являются беспроцентными.

Согласно ст. 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания в п.1.1 договора займа от 29.11.2017 следует, что заемщик обязан вернуть по окончании срока займа сумму займа и проценты.

Иного упоминания в тексте договора о процентах за пользование займом не имеется. Ссылка представителя третьего лица на того, что речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как стороны согласовали уплату процентов в установленный договоров срок, в то время как проценты по ст. 395 ГКПФ подлежат уплате в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, по договору займа от 29.11.2017 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России.

В силу содержания п.1.1 договоров займа от 20.12.2017 и от 26.12.2017 следует, что они являются беспроцентными.

Согласно утверждению истца, задолженность по договорам займа не была погашена в полном объеме, суммы долга по состоянию на 16.01.2019 составили по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 -    2 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017 за период с 29.11.2017 по 16.01.2019 в сумме 22 494 руб. 59 коп.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства погашения сумм займа по всем договорам от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017  путем проведения зачета встречных требований по данным договорам займа  и обязательств по оплате поставленной по указанию ответчика ООО "ПО "ПЗЦМ" в пользу истца кабельной продукции  на основании товарных накладных № 223 от 02.08.2018 на сумму 1 811 604,09 рублей, № 227 от 10.08.2018 на сумму 458 395,91 рубля.

Зачет произведен на основании письма  ООО "ПЗЦМ" в адрес ООО "РЭС" от 10.08.2018 № 36 и составления акта взаимозачета № 6 от 10.08.2018 (т.2 л.д.1).

Поставка продукции истцу производилась ООО  "ПО "ПЗЦМ" по указанию ООО "ПЗЦМ" в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.07.2017 (т.2 л.д.2).

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 № 6, товарных накладных от 10.08.2018 № 227, от 02.08.2018 № 223, письма от 10.08.2018 № 36, от 20.06.2018 № 16.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у ООО «ПО «ПЗЦМ» документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза в адрес ООО «РЭС», каким транспортном доставлялся товар, принадлежность данного транспорта (собственник); книгу учета доходов при УСН ООО «ПО «ПЗЦМ»; уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доказательства наличия товара в период осуществления поставок по накладным, приложенным к акту взаимозачета от 10.08.2018. Кроме того, истец просит истребовать у ООО «Золотая долина» доказательства оплаты арендной платы по договору аренды склада от 25.06.2018 в соответствии с п. 3.4 договора.

Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств и признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным по мотивам, изложенным в определении от 16.12.2019.

Предъявление истцом иска по делу № А50-2935/2020, содержащего требования о признании односторонней сделки зачета от 10.08.2018 (акт взаимозачета № 6 от 10.08.2018) недействительной, применении последствий недействительности указанных сделок не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доказательства проведенного сторонами зачета встречных требований представлены ответчиком заблаговременно в судебных заседаниях 29.07.2019г. и 18.09.2019г. 

На момент разрешения спора по настоящему делу, иск от 07.02.2020 к производству суда не принят. 

В случае удовлетворении иска по делу № А50-2935/2020, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (п.3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта погашения сумм долга ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против проведенного сторонами зачета встречных требований согласно акту взаимозачета № 6 от 10.08.2018, истец ссылается на  разъяснения, изложенные в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку не наступили сроки исполнения обязательств по договорам займа от 29.11.2017 (срок исполнения до 28.11.2022) и от 20.12.2017 (срок исполнения до 20.12.2021), истец считает зачет встречных требований недействительной сделкой.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п.2.1, 2.2 договоров займа  от 29.11.2017 и от 20.12.2017 сторонами согласовано, что фактически сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствия возражений кредитора на досрочный возврат суммы займа, наличия добровольного волеизъявления сторон на прекращение встречных обязательств по договорам займа  от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 и сделкам купли-продажи товара по накладным от 02.08.2018 № 223, от  10.08.2018 № 227 суд не усматривает несоответствия закону произведенного сторонами зачета на основании акта взаимозачета № 6 от 10.08.2018.

Кроме того, ситуация, изложенная в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отлична  от спора по настоящему делу, так как между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение по поводу зачета.

Довод истца об отсутствии ссылок на договоры займа в акте взаимозачета № 6 от 10.08.2018 судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на общий вывод суда о наличии встречных обязательств и их прекращении. Данный вывод сделан на основе всей совокупности доказательств, представленных в деле, в том числе  письма № 16 от 20.06.2018 (т.2 л.д.4), № 36 от 10.08.2018 (т.2 л.д.5). 

Таким образом, обязательства ответчика по возврату сумм займа по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 прекращены, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Судом рассмотрено требование истца о взыскание процентов за пользование суммами займа.

Как указано выше, суд на основании толкования условий договоров займа пришел к выводу о процентном характере заемных обязательств с уплатой процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по договору займа от 29.11.2017.

С учетом зачета встречных требований, суд произвел расчет процентов за пользование суммой займа с использованием интернет-сервиса dogovor-urist.ru. Сумма процентов по данному договору за период с 29.11.2017 по 10.08.2018 составила 10 388 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 29.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  государственная  пошлина  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате.

 Исходя из уточненного размера исковых требований 2 292 494,59 рублей (т.1 л.д.111), сумма государственной пошлины составила 34 462 рубля, из которой на истца относится сумма 34 306 руб., на ответчика 156 руб. 

 Руководствуясь ст., ст. 110,  168-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 388 руб. 70  коп.  процентов за пользование займом по договору займа от 29.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  34 306 руб. 00 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 156 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер