ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80585/2019

Дело № А40-237344/19

г.Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕХНИКА, СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИТС), 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-237344/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕХНИКА, СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИТС) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>)

к акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>) 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2019, ФИО3 по доверенности от 16.08.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕХНИКА, СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору от 23.04.2018 № СБ-21 в размере 335.333 руб., неустойки в размере 16.766 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕХНИКА, СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) и АО «Моспромстройинжиниринг» (далее – ответчик) был заключен договор №СБ-21 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу «под ключ» 4-х парных в «Спортивно-развлекательном центре» объекта ООО «Комплекс «Серебряный бор».

Работы по указанному договору были выполнены в полном объеме и сданы ответчику по четырем актам о приемке выполненных работ 31 августа 2018 года. Согласно справке от того же числа общая стоимость выполненных работ составила 4.780.322 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора оплата выполненных строительно-монтажных работ должна осуществляться Ответчиком в течение 10 календарных дней, следующей за датой получения оригинала нашего счета.

Счет на оплату был направлен нами в адрес Ответчика вместе с актами о приемке выполненных работ и справкой и их стоимости, подписанными истцом и АО «Моспромстройинжиниринг» 31.08.2018 года.

Истец указывает, что задолженность АО «Моспромстройинжиниринг» по оплате выполненных строительно-монтажных работ не погашена (с учетом ранее произведенной оплаты в размере 4 286 465 рублей, услуг генподрядчика - 5% от суммы выполненных работ в размере 239.016 руб. 14 коп., а также части гарантийного удержания в размере 119.508 руб. 07 коп.). Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 335.333 рубля 67 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму в размере 16.766 рублей 68 коп., поскольку, часть гарантийного удержания в размере 119.508 рублей 07 копеек согласно п. 4.4 действующего договора подлежала оплате в течение 30 дней с даты подписания акта, то есть до 30.09.2018 года.

До настоящего момента ответа на претензию от Заказчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, условия для возврата гарантийного удержания не возникли, поскольку объект до настоящего момента не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не получен, акт о приемке объекта в эксплуатацию между Обществом и Контрагентом до настоящего момента не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из изложенных норм права следует, акт о приемке объекта в эксплуатацию необходим для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал, что предъявляя требование о возврате гарантийного удержания с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию. Однако указанный Акт в материалах дела отсутствует.

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕХНИКА, СТРОИТЕЛЬСТВО» в рамках исполнения договора от 23.04.2018 № СБ-21 осуществляло подрядные работы в «Спортивно-развлекательном центре» объекта ООО «Комплекс «Серебряный бор», расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, участок вблизи деревень Шарино, Денисово (бывший военный городок №26).

Согласно, двухсторонне подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, сальдо расчетов составляет 454.841 руб. 74 коп., из них - оплата работ составляет 215.825,60 руб., гарантийное удержание составляет 239.016,14 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора от 23.04.2018 № СБ-21, гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке:

- в размере 2.5% (две целых пять десятых) от договорной цены – течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию;

- оставшаяся часть в размере 2.5% (две целых пять десятых) подлежит возврату через 60 месяцев после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с п. 1.1.9 договора акт комиссионной приемки объекта в эксплуатацию – документ, подписываемый рабочей комиссией из представителей сторон при осмотре объекта, производимом при приеме работ в соответствии с условиями настоящего Договора и подтверждающий завершение работ и передачу объекта во владение заказчика. Данный акт не подтверждает окончательную приемку работ генподрядчиком и не является основанием для расчетов между сторонами.

Обязанность общества выплатить гарантийное удержание возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. однако, до настоящего момента, указанный акт о приемке объекта в эксплуатацию не подписан.

Суд первой иснтанции указал, что разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию до настоящего момента, также не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 335.333 руб. 67 коп., состоящей из (215 825 рублей 60 копеек - задолженности по оплате плюс 119 508 руб. 08 коп. - взыскание части удержанных услуг генподрядчика).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 15.4.1. договора в размере 16.766 рублей 68 коп., но не от части взыскиваемого гарантийного удержания в сумме 119.508 рублей 07 копеек, а со всей суммы задолженности.

Арбитражный же суд города Москвы, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой, что удержание услуг генподрядчика (согласно п. 4.4 заключенного договора) возможно только после полной сдачи им объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, однако суд первой инстанции не учел наличие заявленного в иске требования о взыскании оставшейся неоплаченной задолженности ответчика в размере 215.825 руб. 60 коп. за ранее выполненный и принятый объем работ (без учета удержания услуг генподрядчика), при этом о стоимости принятых ответчиком работ отражено в двухсторонне подписанном акта сверки взаимных расчетов, сальдо расчетов составляет 454.841 рубль 74 копейки - оплата работ составляет 215 825 рублей 60 копеек, гарантийное удержание составляет 239 016 рублей 14 копеек.

При указанных обстоятельствах у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 215.825 руб. 60 коп.

Требования о взыскании гарантийного удержания является необоснованным и не подлежим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п.15.4.1 договора  требования истца в части взыскания неустойки также подлежит частичному удовлетворению исходя из 5% ограничения от стоимости работ, по которым предъявляются требований в размере 10.791 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-237344/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕХНИКА, СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИТС) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>) основной долг в размере 215.825 руб. 60 коп. и пени в размере 10.791 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9.386 руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина