606/2023-47638(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-7077/2023, 10АП-1865/2023

Дело № А41-23110/20

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;  ФИО4 - лично (паспорт РФ);  

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.04.2023; от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 04.04.2022 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от  05.01.2023 по делу № А41-23110/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу   № А41-23110/20 ООО «УК «Радоград» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

19.02.2022 участник строительства ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, согласно которому просил внести в реестр  требований кредиторов ООО «УК «Радоград» изменения, установив требования  

ФИО2, внесенные в реестр требований кредиторов, как обеспеченные  залогом права требований в отношении объектов незавершенного строительства,  имеющих следующие характеристики:  

- условный № квартиры по проекту - 31, общей проектной (инвестируемой)  площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3-х этажного 72 квартирного  жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский район, городское  поселение Белозерский, деревня Воршиково, квартиры в будущем;  

- условный № квартиры по проекту - 32, общей проектной (инвестируемой)  площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3-х этажного 72 квартирного  жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский район, городское  поселение Белозерский, деревня Воршиково, квартиры в будущем;  

условный № квартиры по проекту - 35, общей проектной (инвестируемой)  площади 44 кв.м, расположенной на первом этаже, 3-х этажного 72 квартирного  жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский район, городское  поселение Белозерский, деревня Воршиково, квартиры в будущем.  

25.05.2022 ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, согласно которому просил:  

исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК  Радоград» требование ФИО2 на сумму 4 920 800 рублей.  

включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УК  «Радоград» требование ФИО2 о передаче жилого  помещения:  

- однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 31, общей  проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Воршиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163);  

- однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 32, общей  проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Воршиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163);  

- однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 35, общей  проектной (инвестируемой) площади 46,6 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Воршиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163)».  

К участию в рассмотрении обоих обособленных споров привлечены в  качестве заинтересованных лиц: ФИО4 и ФИО9.  

В судебном заседании 13.09.2022 г. указанные обособленные споры  объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках объединенного обособленного спора требования уточнены в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель  просил о следующем:  

исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК  Радоград» требование ФИО2 на сумму 4 920 800 рублей.  

включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УК  «Радоград» требование ФИО2 о передаче жилого  помещения:  

- однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 31, общей  проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Воршиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163);  

- однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 32, общей  проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Воршиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163);  

- однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 35, общей  проектной (инвестируемой) площади 46,6 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Воршиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023  заявление ФИО2 удовлетворено частично. В реестр требований участников  строительства внесены изменения:  

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК  Радоград» требование ФИО2 на сумму 2 854 815,36 руб.;  

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УК  «Радоград» требование ФИО2 о передаче жилого  помещения: однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 31, общей  проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Ворщиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163), с указанием на размер исполненных  обязательств по оплате – в полном объеме; - однокомнатной квартиры условный  номер по проекту № 32, общей проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м,  расположенной на первом этаже, 3-х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по  

адресу: Московская обл., Воскресенский район, городское поселение Белозерский,  деревня Ворщиково (кадастровый номер 50:29:0030211:163), с указанием на размер  исполненных обязательств по оплате – в полном объеме.  

 В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение.  

Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба ФИО7 принята к  производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.  

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт  04.04.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО4, которая  определением от 05.04.2023 принята к производству, судебное заседание назначено  на 06.04.2023.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  ФИО4 подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой  инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок  подлежит восстановлению.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО4, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО7, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела 09.10.2015 г. между ФИО2 и  должником был заключен договор № 031-032-035/ДУ/3-10/15 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в  установленном порядке 23.10.2015 г.  

Согласно п. 1.3 договора № 031-032-035/ДУ/3-10/15 объектом долевого  строительства – являлись квартиры, с характеристиками, указанными в  приложении № 1 к настоящему договору и подлежащие передаче участнику после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-х этажного многоквартирного  жилого дома № 3, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, расположенные в 3-х этажном 2- подъездном 60-кварирном жилом  доме № 3 строящемся на земельном участке общей площадью 8 913 кв.м с  кадастровым номером № 50:29:0030211:163, категория земель – земли населенных  пунктов, разрешенное использование земель – под строительство много  квартирного трех этажного двух подъездного жилого дома, расположенном по  адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение  Белоозерский, деревня Ворщиково и строящемся на земельном участке  многоквартирным домом № 3.  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 09.10.2015 подлежали  передачи однокомнатные квартиры: № 31 общей проектной площади 30,4 кв.м, №  32 общей проектной площади 30,4 кв.м, № 35 общей проектной площади 44 кв.м.  

В п. 2.8 договора от 09.10.2015 указано, что плановый срок получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 – I  квартал 2016 года.  

Срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства I  квартал 2016 года.  

ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате цены договора № 031032-035/ДУ/3-10/15 от 09.10.2015, что повреждается вступившим в законную силу  решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2020.  

В связи с тем, что в предусмотренный договором от 09.10.2015 года срок  застройщик не передал квартиры участнику, а также пояснениями застройщика о  том, что дата окончания строительства неизвестна, кредитор принял решение о  расторжении договора от 09.10.2015.  

07.11.2016 между должником и ФИО2 было заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору от 09.10.2015, согласно которому стороны пришли к  добровольному соглашению о расторжении договора № 031-032-035/ДУ/3-10/15.  

В п. 2, п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016 указано, что  сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства,  составляет 4 920 800 рублей и подлежит возврату участнику долевого  строительства застройщиком после государственной регистрации настоящего  соглашения о расторжения договора № 031-032-035/ДУ/3-10/15 от 09.10.2015 путем  безналичного перечисления денежных средств на банковский счет участника  долевого строительства не позднее 31.03.2017 года.  

В связи с тем, что ООО «УК «РАДОГРАД» денежные средства в  установленный законом срок не вернуло, ФИО2 обратился в Тушинский  районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с должника.  

07.06.2019 года Тушинский районный суд г. Москвы по делу № 2- 2800/2019  принял решение о взыскании с ООО «УК «РАДОГРАД» в пользу ФИО2  суммы долга 4 920 800 рублей, суммы процентов за пользование денежными  средствами в размере 1 697 676 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 41 292 рублей. Решение Тушинского районного суда г. Москвы  вступило в силу 18.07.2019.  

25.08.2020 решением Арбитражного суда Московской области заявление  ФИО2 признано обоснованным, требование ФИО2  задолженность в размере 4 920 800 рублей – основной долг, включены в третью  очередь, 1 697 676 рублей – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 41 292 рублей – государственная пошлина, включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания  «РАДОГРАД».  

25.11.2016 между должником и ФИО4 был заключен договор №  031/ДУ/3-11/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о  передаче квартиры № 31 общей инвестируемой площади 30,4 кв.м, расположенной  на первом этаже, 3-х этажного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу:  Московская обл., Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня  Ворщиково (требования включены в реестр 22.02.2021).  

25.11.2016 между должником и ФИО4 был заключен договор №  032/ДУ/3-11/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о  передаче квартиры № 32 общей инвестируемой площади 30,4 кв. расположенной на  первом этаже, 3-х этажного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу:  Московская обл., Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня  Ворщиково (требования включены в реестр 22.02.2021).  

При этом 16.09.2022 Определением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-23110/20 применены последствия недействительности сделки и  признано отсутствующим право требования ФИО4 по договору №  032/ДУ/3-11/16 от 25.11.2016.  

17.05.2017 между должником и ФИО9 заключен договор № 035/ДУ/3- 05/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о передаче  квартиры № 35 общей инвестируемой площади 46,6 кв, расположенной на первом  этаже, 3-х этажного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская  обл., Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Ворщиково  (требования включены в реестр 14.03.2021). ФИО9 полностью оплатила  цену по договору № 035/ДУ/3-05/17 в размере 1 910 600 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве по правилам п. 1 ст.  201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и  всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников  строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут  быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка  предъявления требований к застройщику.  

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так  и требование о передаче жилых помещений.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного  имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,  предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом  строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или  предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы  займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме  после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств  и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного  товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном  доме после завершения его строительства в собственность; договор простого  товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный  кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.  

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи  Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника  строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок,  связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях  строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют  требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства  о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства  не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как  многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет  требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том  

числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5  названного пункта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с  требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,  участником строительства являются установление факта того, что это лицо  заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные  средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства  и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.  

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве призван обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования,  квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников  строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются  денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений  преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства  - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том  числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых  помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).  

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии  

договорных отношений между участником долевого строительства и  застройщиком.  

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве  застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из  волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о  передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное  требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников  строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства  как непрофессиональных инвесторов.  

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой  цели, а не на воспрепятствование ей.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.  

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения  взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на  получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не  исполнившего свои обязательства перед кредитором.  

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы  удовлетворил заявление Унитарной некоммерческой организации в  организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства Московской области» о намерении в порядке ст. 201.15-1  ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать  приобретателем земельного участка (права на земельный участок) ООО «УК  «РАДОГРАД», неотделимых улучшений, находящихся на нем, в том числе объекта  незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика-банкрота  ООО «УК «РАДОГРАД» перед гражданами-участниками строительства по  передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии).  

Определение вступило в законную силу 16.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022  переданы Приобретателю обязательства ООО «УК «РАДОГРАД» перед  гражданами - участниками строительства, требования которых включены в реестр  требований участников строительства в рамках настоящего дела № А41-23110/20 до  принятия Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о  финансировании мероприятий по завершению строительства объектов  незавершенного строительства застройщикабанкрота ООО «УК «РАДОГРАД» 04  октября 2021 года, за исключением требований участников строительства по  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии  полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров,  

предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров,  предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими  участниками. Определен способ исполнения переданных Приобретателю  обязательств перед гражданами - участниками строительства, имеющими  денежные требования, включенных в реестр требований участников строительства  (при наличии таковых), - путем предоставления им соответствующего жилого  помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.  

При наличии в реестре требований участников строительства требований  нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых  помещений, машино-мест и нежилых помещений в объектах незавершенного  строительства, переданы Приобретателю обязательства перед участниками  строительства, требования которых возникли на основании первого договора  участия в долевом строительстве, зарегистрированного органом регистрации прав.  

В ходе банкротства ООО «УК «Радоград» может возникнуть ситуация, когда  по результатам завершения процедуры банкротства застройщика одни кредиторы -  участники долевого строительства получат полное удовлетворение своих  требований за счет передачи квартир, в то время как другие кредиторы -  физические лица, профинансирующие строительство и включенные в реестр  денежных требований участников строительства, не получат удовлетворения своих  требований.  

Расторжение Договора участия в долевом строительстве № 031-031- 035/ДУ/3- 10/15 от 09.10.2015 не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации,  поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство  по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация  права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых  помещений принадлежит кредитору как участнику долевого строительства,  инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия  в долевом строительстве.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание требований о  передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия  либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.  

Право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо  путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого  строительства.  

При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов  несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников  гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников  строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно  производиться на равных условиях.  

В Определении Арбитражного суда Московской области по делу № А4123110/20 от 16.09.2022 указано, что суд признает заявление конкурсного  

управляющего обоснованным исходя из того, что ФИО4 до настоящего  времени не оплатила полностью цену договора № 032/ДУ/3-11/16 от 25.11.2016,  имеется задолженность в размере 409 760 руб.  

Возражая против выводов суда первой инстанции ФИО4  ходатайствовала о приобщении к материалам обособленного спора  дополнительных доказательств, подтверждающих оплату по договору участия в  долевом строительстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

В обоснование невозможности приобщить дополнительные доказательства в  суде первой инстанции ФИО4 заявила о том, что не принимала участие  при рассмотрении заявления ФИО2  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции  направил запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.  Москве, на который получен ответ о месте регистрации ФИО10 по  адресу: Московская область, Чеховский район, Высоково, д. 41/1.  

Суд первой инстанции направлял извещения ФИО4 направлял по  указанному адресу судебные извещения.  

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по  общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства  удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания  по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется  регистрацией по месту пребывания.  

На основании указанного ФИО4 считается надлежащим образом  извещенной о месте и времени рассмотрения обособленного спора, в связи с чем  могла принять участие в суде первой инстанции и представить документы ранее.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК  РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не  обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного  производства.  

В связи с неполной оплатой должник не воспользовался правом на  одностороннее расторжение договора, предусмотренное ч. 4 и ч. 5 ст. 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Тогда как, если бы стороны преследовали цель финансирование  строительства, то должник воспользовался бы правом одностороннего  расторжения и продал права требования на квартиру № 32 иным лицам.  

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого  продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении  будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о  

том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют:  дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи),  регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность  покупателя и т.п.  

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным  Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 N 308- ЭС17-14180 (1,2).  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание требований о  передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия  либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче, поэтому  последующее заключение с ФИО4 договора долевого участия в  строительстве на передачу квартиры № 31 не имеет правового значения для  рассмотрения данного спора.  

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на включение в  реестр требований кредиторов двух заявителей в отношении одной квартиры. В  таком случае изменится лишь порядок удовлетворения их требований.  

При наличии притязаний нескольких участников строительства на одни и те  же жилые помещения вопрос о передаче конкретных объектов недвижимости  разрешается на стадии осуществления расчетов по включенным в реестр  требованиям (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. N 307-ЭС20-10517  (3) по делу № А56-73667/2018).  

При этом, в Определении Арбитражного суда Московской области от  27.07.2022, которым переданы приобретателю обязательства ООО «УК  «РАДОГРАД» перед гражданами - участниками строительства, определен способ  исполнения переданных Приобретателю обязательств перед гражданами -  участниками строительства.  

При наличии в реестре требований участников строительства требований  нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых  помещений, машино-мест и нежилых помещений в объектах незавершенного  строительства, переданы Приобретателю обязательства перед участниками  строительства, требования которых возникли на основании первого договора  участия в долевом строительстве, зарегистрированного органом регистрации прав.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об  исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК  Радоград» требования ФИО2 на сумму 2 854 815,36 рублей,  из расчета стоимости 1 кв.м – 4 6954,20 руб. (4 920 800 рублей (задолженность):  104,8 кв.м (общая площадь квт. № 31, кв. № 32 и кв. № 35) х 60,8 кв.м (30,4 кв.м  (площадь кв. № 31) + 30,4 кв.м (площадь кв. № 32)) и включении в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «УК «Радоград» требование  ФИО2 о передаче жилых помещений – однокомнатной  квартиры условный номер по проекту № 31, однокомнатной квартиры условный  

номер по проекту № 32, расположенных на первом этаже, 3-х этажного 72  квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский район,  городское поселение Белозерский, деревня Ворщиково (кадастровый номер  50:29:0030211:163).  

17.05.2017 в отношении квартиры № 35 был заключен договор № 035/ДУ/3- 05/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с ФИО9, которая полностью оплатила стоимость прав требований в размере 1 910 600  рублей.  

Согласно предоставленному конкурсным управляющим реестру требование  ФИО9 включено в реестр требований участников строительства о передаче  жилого помещения.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу включении в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «УК «Радоград» требования ФИО9 о передаче жилого  помещения однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 35, общей  проектной (инвестируемой) площади 46,6 кв.м, расположенной на первом этаже, 3- х этажного 72 квартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл.,  Воскресенский район, городское поселение Белозерский, деревня Ворщиково  (кадастровый номер 50:29:0030211:163).  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в указанной части, указал, что  на основании положений п. 2 ст. 2 ст. 4, ст. 12.1, ст. 13 Федерального закона от 30  декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в деле о банкротстве застройщика,  исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в  долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, денежные  требования кредитора, возникшие из договора долевого участия в строительстве,  включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было  ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус  суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не  выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на  отсутствие права залога в судебном акте (Аналогичная правовая позиция изложена  в п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 28 "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. От 26.12.2018)).  

Доводы заявителя жалобы ФИО7 о том, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о внесении ФИО2 денежных средств, подлежат  отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Тушинского  районного суда г. Москвы от 07.06.2020 подтверждено исполнение заявителем  своих обязательств.  

Иные доводы в апелляционных жалобах не содержат оснований для отмены  обжалуемого судебного акта либо не относятся к предмету доказывания по  настоящему спору.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 по делу   № А41-23110/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева  А.В. Терешин