АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А50-17601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 года по делу № А50-17601/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал» (далее – МУП «Краснокамский Водоканал», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору водоотведенияот 01.10.2017 № 87/17 КО в размере 1 389 499 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Краснокамский водоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени за спорные периоды в размере 500 000 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что деятельность ответчика по обеспечению холодного питьевого водоснабжения и водоотведения населения города Краснокамска носит социально значимый характер и производится исключительно в условиях планово-убыточного тарифного регулирования, а долг перед истцом формируется исходя из нарастающей задолженности населения за потребленный ресурс. В обоснование своей правовой позиции по делу кассатор полагает, что взыскиваемая с него сумма пени должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 между обществом  с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» (после реорганизации и переименования – общество «Кама», организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и МУП «Краснокамский водоканал» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.10.2017 № 87/17КО, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, с начала действия договора ОВКХ исправно исполняло обязанности по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, в свою очередь абонент на регулярной основе нарушал сроки оплаты по договору, оплачивая оказанные услуги с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно пункту 51 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку оплата услуг за период с июня по октябрь 2020 года включительно произведена абонентом несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 51 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 389 499 руб. 56 коп. за период с 11.07.2020 по 18.07.2023.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 № 30-02-12/2067 с требованием об оплате пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты услуг по приему и транспортировке сточных вод ответчиком, при этом наличие оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод по договору от 01.10.2017 № 87/17КО, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 51 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор водоотведения от 01.10.2017 № 87/17КО, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с 11.07.2020 по 18.07.2023, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 51 договора, является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому неустойка, начисленная по договору водоотведения от 01.10.2017 № 87/17КО за период с 11.07.2020 по 18.07.2023, составила 1 389 499 руб. 56 коп., суды признали его арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия «Краснокамский водоканал», касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Возражения, приведенные в обоснование жалобы со ссылкой на осуществляемую ответчиком социально-значимую деятельность, нарастающую задолженность населения перед предприятием «Краснокамский Водоканал», мотивированно отклонены апелляционной коллегией с учетом позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки по критерию несоразмерности. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 года по делу № А50-17601/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      ФИО1