АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А42-2337/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                Соколовой С.В., 

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Оленегорский спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу                           № А42-2337/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МДД», место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 23,                            ОГРН 1075108000516, ИНН 5108997541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Оленегорский спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков,     д. 3, ОГРН 1025100677470, ИНН 5108160016 (далее - Учреждение), 772 442 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2014 № 26/12-14 (далее – договор), а также 72 325 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 14.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2016 и постановление от 12.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор общей стоимостью работ 907 442 руб. заключен от имени ответчика начальником Учреждения Тютюнниковой Инной Александровной с превышением полномочий, поскольку  в силу  пункта 5.6.3 устава Учреждения начальник не вправе заключать без предварительного письменного согласия учредителя договоры, оплата по которым превышает 100 000 руб.  Учреждение считает, что в отсутствие доказательств письменного разрешения учредителя ответчика на заключение Тютюнниковой И.А. спорного договора, а также последующего одобрения совершения этой сделки со стороны уполномоченных органов Учреждения, иск, вытекающий из данного договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ  не подлежал удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству закрытой площадки для обучения вождению на земельном участке с кадастровым номером 51:12:020401:0066 по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ориентир - пересечение оси улицы Парковой и оси улицы Строительной - за пределами участка; участок находится в 167,9 метрах на юго-восток от ориентира, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 26.12.2014, окончание работ – 10.01.2015. 

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере                           907 442 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался произвести расчет в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. 

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ по договору сторонами оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2015 № 1 (том 1 л.д. 39-40) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 41), подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему работ.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 10.01.2015 № 173 на сумму 907 442 руб. (том 1 л.д. 45), который оплачен заказчиком частично в сумме 135 000 руб.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 772 442 руб. в срок не позднее 19.12.2015 (том 1 л.д. 59).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, отклонив ссылку ответчика на ограничение уставом Учреждения полномочий его руководителя на заключение без согласия учредителя договоров, оплата по которым превышает 100 000 руб., как ранее не заявлявшуюся в суде первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает решение от 14.07.2017 и постановление от 12.01.2017 не подлежащими отмене в силу  следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось, что, приняв от подрядчика по акту формы  КС-2 от 10.01.2015 № 1 результат выполненных работ, ответчик в нарушение пункта 4.2 договора свою обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца 772 442 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора (пункт 4.2) определен период (60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ) в течение которого заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения Учреждением денежного обязательства, возникшего из договора, установлен судами в ходе судебного разбирательства. 

Суды, проверив расчет процентов, не установили его несоответствия условиям договора и положениям пункта 1 статьи  395 ГК РФ, а поэтому обоснованно взыскали с ответчика 72 325 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,  за период с 01.06.2015 по 14.06.2016.

По существу заявленных истцом и удовлетворенных судами исковых требований ответчик в кассационной жалобе доводов не приводит.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность заключенного между сторонами договора вследствие превышения руководителем Учреждения полномочий, определенных  уставом этой организации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", верно указал на то, что ответчик не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности  представить в суд первой инстанции устав Учреждения и привести основанные на этом доказательстве доводы в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя в кассационной жалобе новые доводы относительно не применения судами подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, Учреждение не учитывает, что обстоятельства превышения начальником Учреждения Тютюнниковой Инной Александровной полномочий на заключение спорной сделки, которые не приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу не устанавливались, а поэтому не могли приниматься во внимание судебными инстанциями при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, оценке новых требований и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При этом необходимо отметить, что нормы статей 182 и 183 ГК РФ не могут быть применимы при ситуации превышения полномочий, определенных в учредительных документах юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий определены в статье 174 ГК РФ и требуют предъявления в суд иска об оспаривании сделки и отдельного предмета доказывания по такому спору.

Между тем со встречным иском ответчик в суд не обращался, доказательства признания судом недействительной спорной сделки по результатам рассмотрения иного спора не представлял.  

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении  нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы   Учреждения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А42-2337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Оленегорский спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова