АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017.

31 мая 2017 года

Дело №

А55-5814/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2017 года  дело по иску

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к  Акционерному обществу "Славянка"

О взыскании 8 678 269 руб. 87 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №317 от 10.03.17.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Акционерного общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Славянка" о взыскании 8 614 914 руб. 30 коп., в том числе: 7 114 810 руб. 46 коп. основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 205-04-13-05-007 от 30.08.2013 за период с 01.01.2015 по 02.08.2015, 1 500 103 руб. 84 коп. неустойка за период с 20.02.2015 по 10.03.2017; о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 114 810 руб. 46 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты основного долга.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 678 269 руб. 87 коп., в том числе: 7 114 810 руб. 46 коп. основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 205-04-13-05-007 от 30.08.2013 за период с 01.01.2015 по 02.08.2015, 1 563 459 руб. 41 коп. пени за период с 20.03.2015 по 30.05.2017; неустойки за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 114 810 руб. 46 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 8 678 269 руб. 87 коп.

Ответчик не явился (ув.№09951), исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года между ОАО «РЭУ» (далее Истец/Теплоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (далее Ответчик/Абонент) заключен договор теплоснабжения № 205-04-13-05-007 (далее Договор) сроком до 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 Договора, действие настоящего Договора распространятся на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор № 205-04-13-05-007 от 30.08.2013 с 03.08.2015. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно п. 2.1. Договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Приложению №1 к договору, истец поставил тепловую энергию в здания столовой, цеха сборки приборов, общежитий, многоквартирные дома и детский сад, расположенные в г.Сызрань, Самарской области.

Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами определены в Приложениях №3 к договору.

Приборы учета на здания, указанные в Приложениях №1 к договору не установлены, в связи с чем расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Оплата по настоящему Договору производится Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Как указывает истец, за периоды с 01.01.2015 года по 02.08.2015 года он оказал Ответчику услуги по передаче тепловой энергии для нужд Ответчика на сумму 7 114 810 руб. 46 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии (л.д.148-162).

Тарифы, по которым Истец производил расчёт отпущенной тепловой энергии за 2015 год предусмотрены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 429 от 04.12.2015 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей АО «РЭУ» (филиал АО «РЭУ» «Самарский» и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 521 от 18.12.2014 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей Самарской области».

Согласно п. 6.5 Договора, споры сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

В адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № 1392/Ю от 15.12.2016) с требованием погашения имеющейся задолженности по Договору в течение пяти дней.

Однако, истец указывает, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акт оказанных услуг за март 2016 был им частично оплачен на сумму 22 666 руб. 03 коп. Кроме того, ответчик указывает, что акт за февраль 2016 на сумму 84 001 руб. 87 коп. истцом не выставлялся, в связи с чем, не проведен по бухучету.

Как пояснил истец, единственный платеж по спорному договору, поступивший от ответчика в размере 3 000 196 руб. 27 коп. по платежному поручению №7100163 от 14.07.2015 был учтен истцом и не включен в сумму исковых требований.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве не указал, каким именно платежным поручением была произведена оплата на сумму 22 666 руб. 03 коп., платежные документы, подтверждающие оплату, не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов (л.д.163), подписанный ответчиком и подтверждающий наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 7 114 810 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты Потребителем.

Истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 9,25 %, которая за период с 20.03.2015 по 30.05.2017 составила 1 563 459 руб. 41 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.15 по 30.05.16 в сумме 1 563 459 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 66 075 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты задолженности.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 8 678 269 руб. 87 коп.

        Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 8 678 269 руб. 87 коп. из них: 7 114 810 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.02.15 по 02.08.15, 1 563 459 руб. 41 коп. пени за период с 20.03.15 по 30.05.17, неустойку за период с 31.05.17 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 114 810 руб. 46 коп. и одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты основного долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 66 075 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева