ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78907/2019

Дело № А40-226275/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-226275/2019, по иску (заявлению) 

   Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018г. №23АА7894744;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп., с 07.05.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-226275/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, установленные п. 1 ст. 963 ГК РФ. Истец отмечает, что условиям договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО5, связывают выплату страхового возмещения именно с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. В свою очередь наличие или отсутствие умысла застрахованного лица в причинении убытков подлежит установлению лишь в рамках рассмотрения иска страховой организации к страхователю о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 28.05.2013 ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация О.С.С.» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена АО «Инко-АМД» на правопреемника ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Корпорация О.С.С.».

Определением суда от 09.06.2018, конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 118 298 677,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в части размера убытков, взысканных с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С.", и взысканы с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107 307 050, 44 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу о признании должника ЗАО «Корпорация О.С.С.» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заменен взыскатель ЗАО «Корпорация О.С.С.» на ФИО2 в размере 39 519 126,41 рублей в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу А40-60321/12-160-162 правоотношении.

В соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п.7 ст.24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пункты 5, 6 и 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ предусматривают, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года установлено, что период, в течение которого ФИО5 обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 20.05.2013 года, и заканчивается с даты отказа от розыска имущества должника — 28.05.2017 года (даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства).

Между ФИО5 ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования 61- 17/TPL16/002085 от 11.05.2017 года.

Страховая сумма составила 10 000 000 руб. в год.

Срок действия договора страхования 61-17/TPL16/002085 устанавливался в период с 11.05.2017 г. по 10.05.2018 г.

Учитывая, что  страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, истец 01.04.2019 года обратился в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о получении страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу № А40- 60321/2012-160-162 (дело о банкротстве ЗАО «Корпорация О.С.С.») признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей Должника, в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника, в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведший к пропуску давности.

При этом судом были установлено, что ФИО5, начиная с 28.05.2013 - даты открытия конкурного производства должен был установить места жительства, контактные телефоны, при необходимости места работы бывших руководителей организации с целью получения информации о должнике. Как следует из ответа конкурсного управляющего, 08.08.2013 г. им был направлен один запрос ФИО6 о предоставлении документов.

Вместе с тем, доказательства такого направления в материалы вышеуказанного дела представлено не было. Иных мероприятий по розыску ФИО6 ФИО5 не осуществлялось. Розыск бывших руководителей ФИО7 и ФИО8 не производился. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, формально исполнив процедуру истребования документов, не пытался установить контакт с бывшим руководством должника.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение арбитражным управляющим ФИО5 формальных действий по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, приведших к возникновению убытков у Должника, предопределил наступление неблагоприятных последствий для страхователя. Соответствующие действия страхователя не позволяют квалифицировать причиненные ФИО5 убытки Обществу как событие, обладающее признаками страхового случая. 

Из судебного акта следует, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО5 не носили вероятностный характер и являются умышленными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-60321/2012-160-162 установлен факт совершения страхователем умышленных действий как арбитражного управляющего должника, которыми должнику причинены убытки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение арбитражным управляющим умышленных действий, которые привели к причинению должнику убытков, свидетельствуют о возникновении установленных п. 1 ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность ответчика в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия умысла страхователя и необходимость выяснения соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения иска страховой организации к страхователю о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании . 1 ст. 963 ГК РФ и условий договора страхования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-226275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова