ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55323/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1814/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-55323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»

к  Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 22.05.2020 №04/04/7.32.4-5/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – Общество, ООО «Тендер Гарант», Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 22.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-5/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление от 22.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-5/2020 и признать Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Податель жалобы полагает, что действия Общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

В установленный определением суда от 02.03.2021 срок ФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 29.06.2019 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» организатором торгов (ООО «ПраСов») было размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника – ООО «Инга», согласно которому торги проводятся на сайте электронной торговой площадки www.tendergarant.ru; форма подачи предложения о цене продажи имущества должника – открытая; дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 01.07.2019 в 00:00; дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах – 03.08.2019 в 00:00; дата проведения торгов - 05.08.2019 в 14:00. 

ООО «Гранд Капитал» 23.07.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, однако, 26.07.2019 ему было отказано в регистрации со ссылкой на пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), по причине представления недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке, а именно, Оператор указал, что в представленном заявлении на регистрацию в разделе адрес регистрации указано 

<

...>, этаж 4, помещение VII, комната 1, но выездная проверка установила, что ООО «Гранд Капитал» по указанному адресу отсутствует; поскольку представленные сведения об адресе регистрации не подтвердились, то указанные сведения являются недостоверными.

29.07.2019 ООО «Гранд Капитал» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Оператора при проведении торгов по продаже имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Инга», в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением ФАС России от 05.08.2019 по делу № 04/10/18.1-91/2019 была признана обоснованной жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия оператора электронной площадки www.tendergarant.com – ООО «Тендер гарант» при проведении торгов по продаже имущества должника – ООО «Инга», выразившиеся в отказе ООО «Гранд Капитал» в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com. ФАС России установлено нарушение Обществом пункта 2.5 Порядка № 495, что повлекло необоснованный отказ в регистрации ООО «Гранд Капитал» на электронной торговой площадке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом ФАС России 12.02.2020 в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ФАС России составлен протокол от 03.03.2020 № 04/04/7.32.4-5/2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-5/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Тендер Гарант» требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2020 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495)

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 495 для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 Порядка № 495 для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе, выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию

Указанные в пункте 2.2 Порядка № 495 заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 2.2 Порядка № 495, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе. Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается (пункт 2.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 495 в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 495 оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка;

б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Порядка;

в) представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Гранд Капитал» 23.07.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, однако, 26.07.2019 ему было отказано в регистрации со ссылкой на пункт 2.5 Порядка № 495 по причине представления недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке, а именно, Оператор указал, что в представленном заявлении на регистрацию в разделе адрес регистрации указано 

<

...>, этаж 4, помещение VII, комната 1, но выездная проверка установила, что ООО «Гранд Капитал» по указанному адресу отсутствует; поскольку представленные сведения об адресе регистрации не подтвердились, то указанные сведения являются недостоверными.

Решением ФАС России от 05.08.2019 по делу № 04/10/18.1-91/2019 была признана обоснованной жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия оператора электронной площадки www.tendergarant.com – ООО «Тендер гарант» при проведении торгов по продаже имущества должника – ООО «Инга», выразившиеся в отказе ООО «Гранд Капитал» в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com. ФАС России установлено нарушение Обществом пункта 2.5 Порядка № 495, что повлекло необоснованный отказ в регистрации ООО «Гранд Капитал» на электронной торговой площадке.

Решение ФАС России от 05.08.2019 по делу № 04/10/18.1-91/2019 было оспорено Обществом в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 299144/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Таким образом, законность решения ФАС России от 05.08.2019 по делу № 04/10/18.1-91/2019 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-299144/2019. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом требований Порядка №495 при  регистрации заявки ООО «Гранд Капитал», повлекший необоснованный отказе в регистрации ООО «Гранд Капитал» на электронной торговой площадке, что в свою очередь привело к недопуску ООО «Гранд Капитал» к участию в торгах, установлен ФАС России в рамках дела № 04/10/18.1-91/2019 и подтвержден арбитражными судами двух инстанций в рамках дела № А40-299144/2019.  

Довод ООО «Тендер Гарант» о том, что Общество не могло повлиять на допуск к участию в торгах, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пунктам 2.1 и 2.6 Порядка № 495, согласно которым для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов. Приняв решение об отказе в первичной регистрации на электронной площадке, не соответствующее требованиям Порядка № 495, Общество фактически лишило ООО «Гранд Капитал» возможности подать заявку на участие в торгах и, как следствие, нарушило порядок допуска к участию в них.

Вопреки доводам подателя жалобы действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному недопуску участника к торгам, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.05.2020 №04/04/7.32.4-5/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2020 года по делу №  А56-55323/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк