1150/2018-102531(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25276/2017

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно- изыскательский и конструкторско-технологический институт морского  флота» (ИНН2536017088, ОГРН1022501296223) к Администрации города  Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955) о признании права  собственности,  

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 246 от 14.08.2017;  

от ответчика – ФИО3, водительское удостоверение,  доверенность № 1-3/3434 от 27.12.2017.  

установил:

акционерное общество «Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- 

технологический институт морского флота» обратилось с заявлением к  Администрации города Владивостока с требованием о признании права  собственности на объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное  здание, площадью 275,38 кв.м – Пристройка базы изыскателей (лит. 2),  расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина,  61.  

 Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований в части описания объекта, в соответствии с  которым истец уточнил, что согласно техническому плану площадь здания  в результате уточнения фактическими промерами составила 250,6 кв.м.  

 Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил,  что последним предпринимались меры к легализации спорного объекта,  однако ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию по причине отсутствия сведений о выдаче разрешения на  строительство.  

 Ответчик требования оспорил, указал, что к заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо  правоустанавливающих документов на земельный участок, также  градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ. Согласно  информации, представленной Управлением градостроительства и  архитектуры администрации г. Владивостока от 07.11.2017 № 27/2-4-2813, в  управлении градостроительства отсутствуют сведения о выдаче  разрешения на строительство № 77/93 от 17.10.1993. В архиве г.  Владивостока находятся на хранении разрешения на строительства с 1998  (письмо МКУ «Архив г. Владивостока» от 31.10.2017 № 670). АО  «Дниимф» неоднократно начиная с 01.10.2014 обращался в  администрацию г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешений на  

ввод ему было отказано, в связи с отсутствием в администрации г.  Владивостока вышеуказанного разрешения на строительство, Кроме того в  представленной схеме, отображающей расположение построенного  объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной  организации земельного участка не содержится сведений о точках  подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а  также не выполнена планировочная организация земельного участка в  соответствии с требованиями градостроительного плана земельного  участка. Кроме того, по мнению ответчика, построенный объект не  соответствует проектной документации в части архитектурного решения.  Также истцом не предоставлено доказательств соответствия построенного  объекта градостроительному плану земельного участка, а также  соответствия построенного объекта строительным, градостроительным  санитарным, противопожарным нормам и правилам  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «ДНИИМФ» является  собственником земельного участка с кадастровым номером  25:28:020031:275, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для закрепления участка в фактически  занимаемых границах под базу на п-ве Эгершельд, общая площадь 3 374  кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: 

<

...>.  

17.10.1993 Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора при мэрии города Владивостока Приморского края  АО «ДНИИМФ» выдано Разрешение № 77/93 на выполнение строительно- монтажных работ на выполнение Пристройки базы с отсыпкой территории  по адресу: ул. Крыгина, 61. Срок действия разрешения определен до  

31.12.1995, в дальнейшем продлен до 31.12.1997, далее продлено - до  конца строительства.  

АО «ДНИИМФ» на основании указанного разрешения на  строительство осуществляло необходимые строительные работы и с целью  фиксации выполненных до 2005 года работ.  

10.03.2005 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу  Владивостоку был составлен Акт готовности, согласно которому  готовность строения Лит.2-пристройка, по адресу: 

<

...>, на 10.03.2005 составляла 74,6%.  

07.11.2005 года было зарегистрировано право собственности истца  на объект незавершенного строительства (пристройка) готовностью 74,6%  (лит. 2; инвентарный номер 05:401:002:000198700:0002), что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданным  07.11.2005 серия 24-АА № 649614.  

Согласно пояснениям истца, строительство пристройки к базе  изысканий АО «ДНИИМФ» было завершено в 2013 году, в связи с чем,  25.09.2013 между АО «ДНИИМФ» и подрядчиком был подписан акт  приемки законченного строительством объекта.  

26.09.2013 истец обратился в администрацию города Владивостока с  заявлением № 27249/20У о выдаче градостроительного плана земельного  участка с кадастровым номером 25:28:020031:275 по адресу:  

<

...>.  

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры  Администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) №  2252 от 12.11.2013 был утвержден градостроительный план земельного  участка.  

В дальнейшем истец обратился в УГА г. Владивостока с заявлением  о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив  необходимый пакет документов для выдачи соответствующего документа.  

Письмом № 18346/20у от 07.12.2016 Администрация города  Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры  отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине  отсутствия в Администрации города Владивостока сведений о разрешении  на строительство № 77/93 от 17.10.1993 года  

Таким образом, по мнению истца, последним предпринимались все  необходимые меры к легализации спорного объекта  

Истец, ссылаясь на невозможность произвести государственную  регистрацию права собственности на спорный объект, а также на  соответствие указанного объекта недвижимости строительным,  противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим  нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями  уполномоченных органов, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке  за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на  нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка  соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает  возможности признания на созданный объект права собственности в  судебном порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и  его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 25:28:020031:275, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления участка  в фактически занимаемых границах под базу на п-ве Эгершельд, общая  площадь 3 374 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение:  

<

...>, на котором возведен  спорный объект.  

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в  пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного  участка с кадастровым номером 25:28:020031:275 подтверждается  представленным в материалы дела техническим планом.  

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения   № 77/93 на выполнение строительно-монтажных работ, выданного  Инспекцией ГАСН при мэрии города Владивостока 1710.1993.  

В то же время в ходе строительства истцом были допущены  отступления от проектной документации в части архитектурных решений,  в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.  

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах  земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и по  

своему назначению соответствуют целевому использованию земельного  участка, общество вправе заявить требование о признании права  собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке  статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и  охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).  

В качестве доказательств соответствия самовольной постройки  строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно- гигиеническим, а также того, что спорный объект недвижимого имущества  обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан,  судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая  диагностическая компания»  

По результатам исследования экспертом было установлено, что  нежилое двухэтажное здание, площадью 250,6 кв.м. – Пристройка базы  изыскателей, расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом капитального  строительства; соответствует требованиям действующих технических  регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и правилам землепользования и застройки;  не нарушает права и законные интересы третьих лиц в части строительно- технических норм.  

Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным  требованиям Федерального закона № 13-ФЗ от 22.07.2008 и Сводам правил  пожарной безопасности Российской Федерации пожарной безопасности  Российской Федерации, что подтверждается заключением Фонда пожарной  безопасности от 22.01.2018.  

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным  признаком самовольной постройки спорного объекта выступают  

отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и разрешения на  строительство в архиве администрации, для получения которых истец  добросовестно предпринимал соответствующие действия.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение  самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на  праве собственности, назначение спорного объекта соответствует  разрешенному использованию земельного участка и не противоречит  градостроительной документации, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что рассмотрение  заявленных требований в рамках настоящего дела направлено на  определение правового режима объектов права, а не на разрешение  материально-правового спора, расходы не подлежат распределению по  правилам главы 9 АПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в полном  объеме относятся на истца..  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать право собственности акционерного общества  «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и  конструкторско-технологический институт морского флота» на нежилое  двухэтажное здание общей площадью 250,6 кв.м. (пристройка базы  изыскателей), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.