ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70586/2023

Дело № А40-140927/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосотделспецстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-140927/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосотделспецстрой», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по осуществлению банковских операций должника в пользу ООО «Элитстрой» на общую сумму 24 712 253 руб., договоров № 241218 от 24.12.2018, № 090119 от 09.01.2019, № 210119УБ от 21.01.2019, № 140319 от 14.03.2019, заключенных между должником и ООО «Элитстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элитстрой» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2023

от финансового управляющего должника - ФИО2

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Мосотделспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2008, адрес: 127051, 

<

...>, эт/комн. 2/35) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосотделспецстрой". 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 06.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Элитстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Элитстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, с ООО «Мосотделспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мосотделспецстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит: 

1) Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу    № А40-140927/21- 8-359 Б.

2) Признать недействительной сделку по осуществлению банковских операций в пользу ООО «Элитстрой» на общую сумму 24 712 253 руб., договор №241218 от 24.12.2018 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №090119 от 09.01.2019 (выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №210119УБ от 21.01.2019 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №140319 от 14.03.2019 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 3). 

3) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Мосотделспецстрой» денежных средств в размере 24 712 253 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что реальность выполнения работ силами ООО «Элитстрой» совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий не подтверждается, сделки с ООО «Мосотделспецстрой» в налоговом учете ООО «Элитстрой» не отражены, НДС с указанных операций в бюджет не уплачен, а источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован (абз. 3 стр. 49 Решения №42);  ООО «Мосотделспецстрой» в отсутствие счетов-фактур, выставленных ООО «Элитстрой», неправомерно включило суммы НДС в состав налоговых вычетов декларации по НДС и отразило в книгах покупок, что привело к неуплате НДС в размере 4118709 руб. (абз. 4 стр. 49 Решения №42); ООО «Элитстрой» реальную деятельность не осуществляло (абз. 1 стр. 137 Решения №42); ООО «Элитстрой» не выполняло и не могло выполнить ремонтных работ на объектах ПАО «Лукойл» (по адресам: Москва, Сретенский бульвар, д. 11 и Москва, Покровский бульвар, д. 3) в силу отсутствия условий (предусмотренных договором), необходимых для выполнения данных работ, а именно, управленческого и квалифицированного технического персонала, технических средств и оборудования (абз. 2 стр. 137 Решения №42);  Отсутствовали реальные финансово-хозяйственных взаимоотношения между ООО «Элитстрой» и ООО «Мосотделспецстрой» (абз. 2 стр. 137 Решения №42); - Работы отраженные в актах по форме КС-2 заключенных между ООО «Элитстрой» и ООО «Мосотделспецстрой» в дальнейшем не учитывались в актах по форме КС-2 заключенных между ООО «Мосотделспецстрой» и ПАО «ЛУКОЙЛ» (абз. 4 стр. 137 Решения №42);  ООО «Элитстрой» не выполняло и не могло выполнять ремонтные работы для ООО «Мосотделспецстрой» на объектах для ПАО «ЛУКОЙЛ» (абз. 5 стр. 137 Решения №42);  В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сделки по выполнению строительномонтажных работ контрагентом ООО «Элитстрой» лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла), в них присутствует признак искусственности, данные сделки имеют своей целью вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Мосотделспецстрой», спорные договоры строительного подряда не подтверждают реальность совершения сделок со стороны ООО «Элитстрой», акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 по взаиморасчетам между ООО «Элитстрой» и ООО «Мосотделспецстрой» содержат недостоверные данные о факте совершаемой сделки и свидетельствуют, что данные строительно-монтажные работы фактически ООО «Элитстрой» не выполнялись (абз. 6 стр. 137 Решения №42), что свидетельствует о мнимости: 

- Договора №241218 от 24.12.2018г. (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), -Договора №090119 от 09.01.2019г. (выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), 

-Договора №210119УБ от 21.01.2019г. (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), -Договора №140319 от 14.03.2019г. (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 3)

От ООО «Элитстрой» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах исполнения ответчиком договорных обязательств перед должником.

Вопреки утверждению должника, судебные акты по делу № А40-73709/2023  не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, не имел возможности представлять доказательства. 

В частности, в постановлении Девятого арбитражного суда от 17.10.2023 по делу № А40-73709/2023  указано: «В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обществом в письменном виде заявлены ходатайства о проведении допроса в судебном заседании в качестве свидетелей генерального директора ООО  «Мосотделспецстрой» ФИО4, адвоката Мордвинцева Д.М., нотариуса ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, генерального директора ООО «Элитстрой» ФИО7

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «Мосотделспецстрой» обладало возможностью предпринять необходимые действия к получению свидетельских показаний вышеперечисленных лиц на стадии представления возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, обжалования решения инспекции в досудебном порядке».

Кроме того, ООО «Элитстрой» указывает, что сложившаяся судебная практика не допускает участия контрагентов проверяемого налогоплательщика в делах об оспаривании результатов налоговых проверок.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в ней.

Представитель ООО «Элитстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по осуществлению банковских операций в пользу ООО «Элитстрой» на общую сумму 24 712 253 руб., договор №241218 от 24.12.2018 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №090119 от 09.01.2019г. (выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор № 210119УБ от 21.01.2019 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №140319 от 14.03.2019 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 3). 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в ходе анализа конкурсным управляющим банковских выписок должника были выявлены банковские операции в пользу ООО "Элитстрой" на общую сумму 24 712 253 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции, а также Договор №241218 от 24.12.2018 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №090119 от 09.01.2019 (выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №210119УБ от 21.01.2019 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 11), договор №140319 от 14.03.2019 (выполнение работ по ремонту стилобата по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 3), являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно разделу 2.3. Решения №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 установлено, что ООО «Элитстрой» реальную деятельность не осуществляло (абз. 1 стр. 137 Решения). 

Также Решением установлено (абз. 1 стр. 137 Решения), что ООО «Элитстрой» не выполняло и не могло выполнить ремонтных работ на объектах ПАО «Лукойл» (по адресам: Москва, Сретенский бульвар, д. 11 и Москва, Покровский бульвар, д. 3) в силу отсутствия условий (предусмотренных договором), необходимых для выполнения данных работ, а именно, управленческого и квалифицированного технического персонала, технических средств и оборудования. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Элитстрой» и ООО «Мосотделспецстрой». 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сделки по выполнению строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Элитстрой» лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла), в них присутствует признак искусственности, данные сделки имеют своей целью вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Мосотделспецстрой», спорные договоры строительного подряда не подтверждают реальность совершения сделок со стороны ООО «Элитстрой», акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 по взаиморасчетам между ООО «Элитстрой» и ООО «Мосотделспецстрой» содержат недостоверные данные о факте совершаемой сделки и свидетельствуют, что данные строительно-монтажные работы фактически ООО «Элитстрой» не выполнялись. 

Указанные операции совершены в пределах трехлетнего периода до принятия судом заявления о банкротстве (13.08.2021). 

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. 

На основании изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.08.2021. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано. 

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 24.12.2018 по 15.11.2019. 

Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). 

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. 

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. 

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на результаты выездной налоговой проверки должника. 

При этом решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022, как указывает ответчик, содержит недостоверные сведения. 

В частности, в Решении указано, что должник на момент составления акта налоговой проверки (31.01.22) не представил документы по взаимоотношениям, являвшимися основанием для спорных платежей. 

При этом 11.05.2021 ответчик направил в налоговый орган документы по полученному в рамках выездной налоговой проверки требованию о предоставлении документов (информации) № 21772 от 16.04.2021. 

Из текста требования № 21772 от 16.04.21 усматривается, что на момент выставления требования Инспекция располагала как минимум договорами, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, т.к. в требовании имеются ссылки на отдельные пункты соответствующих договоров. 

Также в Решении указано, что должник неправомерно в отсутствии счетов-фактур включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС по взаимоотношениям с ответчиком. 

Указанный вывод не соответствует действительности, т.к. ответчик представил копии счетов-фактур в налоговый орган в ответ на требование № 21772 от 16.04.21, включение в книгу покупок информации о полученных счетах-фактурах невозможно без номера и даты соответствующего счета-фактуры, которые не могли быть известны должнику до получения документов от ответчика. 

Кроме того, сам факт выполнения работ и последующей сдачи их результатов заказчику должника ПАО «Лукойл» не ставится Инспекцией под сомнение. 

Следовательно, вывод о невыполнении спорных работ силами ответчика должен сопровождаться выводом об их выполнении иными лицами. 

Решение не содержит сведений о выполнении указанных работ третьими лицами, либо штатными работниками должника. 

Пунктом 1.5. каждого из договоров предусмотрена возможность выполнения ответчиком работ с привлечением сторонних организаций.

Помимо договоров подряда и актов о приемке выполненных работ оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, переданные ответчиком истцу по соответствующим реестрам. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Элитстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-140927/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

.