Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1035/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алюр», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017 №0409/17;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ», ОГРН 

<

***>: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Реклама ДВ», ОГРН 

<

***>: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»

на решение от  17.01.2018

по делу № А73-14549/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»

о  взыскании 2 279 847,16 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Реклама ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее - истец, ООО «Алюр») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис ДВ») о взыскании 2 310 063,92 руб., в том числе: 

- 286 716 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной  от 03.10.2016 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 04.09.2017 в сумме 25 408,29 руб.; 

- 1 227 293 руб.  - задолженность по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 04.09.2017 в сумме и 248 026 руб. 30 коп., право требования которых приобретено ООО «Алюр»  на основании договора переуступки права требования  от 11.10.2016 №1, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама ДВ» (далее – ООО «Реклама ДВ»); 

- 413 936 руб. 76 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.09.2017 в сумме 78 466 руб. 81 коп., право требования которых приобретено истцом на основании договора переуступки права требования от 11.10.2016 № 1, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (далее – ООО «Лидер ДВ»). Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в сумме 80 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реклама ДВ» и ООО «Лидер ДВ». 

Решением от 17.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 1 927 945,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 887,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алюр» просит решение отменить. принять новый судебный акт. Указывает, что исковые требования на сумму 286 716 руб., вытекающие из отношений между истцом и ответчиком, ООО «Стройсервис ДВ» не оспаривало в суде первой инстанции. Полагает, что в двух договорах переуступки прав требования от 11.10.2016 № 1 не согласован предмет, не указаны обязательства, не названа первичная документация, на основании которой возникла спорная задолженность. Полагает, что  дополнительные соглашения от 11.10.2016 подготовлены истцом для судебных заседаний, в соглашении между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Алюр» четко не определен объем передаваемых прав требования, поскольку в договоре указано, что передано право требования на сумму 413 936,76 руб. по товарным накладным от 13.07.2015 № 312, от 14.08.2015 № 425, тогда как  по товарной накладной от 13.07.2015 № 312 передано товара на сумму 318 120 руб., по товарной накладной от 14.08.2015 № 425 – на сумму 413 936,76 руб., всего  по двум товарным накладным передано товара на сумму 732 056,76 руб.  По мнению ответчика, договоры переуступки права требования  от 11.10.2016 №1 не содержат условий о возмездности, не представлены доказательства оплаты за уступку прав требования. Полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязательства ответчика по оплате, поскольку проценты следует начислять с момента цессии. Взысканные судом судебные расходы в сумме 40 000 руб. ответчик полагает неразумными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройсервис ДВ» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  общество «Реклама ДВ» поставило обществу «Стройсервис ДВ» товар на общую сумму 1 227 293 руб., что подтверждено товарными накладными от 29.06.2015 № 145 на сумму 529 443 руб., от 02.07.2015 № 149 на сумму 697 850 руб. 

Общество «Стройсервис ДВ» оплату за поставленный товар не произвело. 

Задолженность ответчика составила 1 227 293 руб., что ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Реклама ДВ» и ООО «Стройсервис ДВ» по состоянию на 31.07.2016. 

Кроме того, общество «Лидер ДВ» поставило обществу                      «Стройсервис ДВ» товар на общую сумму 732 056,76 руб., что подтверждено товарными накладными от 13.07.2015 № 312 на сумму 318 120 руб., от 14.08.2015 № 425 на сумму 413 936,76 руб. 

Обязательство по оплате принятого товара ООО «Стройсервис ДВ» исполнило ненадлежащим образом, задолженность в пользу ООО «Лидер ДВ» составила 413 936,76 руб., что ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Стройсервис ДВ» по состоянию на 31.07.2016. 

Общество «АЛЮР» передало обществу «Стройсервис ДВ» товар на сумму 286 716 руб., что подтверждено товарной накладной  от 03.10.2016 № 3. 

ООО «Стройсервис ДВ» оплату за переданный товар не произвело. 

Задолженность ответчика перед ООО «Алюр» составила 286 716 руб. 

11.10.2016 между ООО «Реклама ДВ» и ООО «Алюр» заключен договор № 1 переуступки права требования с дополнительным соглашением от 11.10.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения предметом договора является уступка первоначальным кредитором - ООО «Реклама ДВ» новому кредитору - ООО «Алюр» права требования получения в собственность долга от ООО «Стройсервис ДВ», именуемого в дальнейшем «Должник», в сумме 1 227 293 руб. 

Первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования, возникшее на основании поставки должнику сыпучих стройматериалов (щебень, песок, смеси С-5 и т.д.) на общую сумму 1 227 293 руб. 

Первоначальный кредитор передает новому кредитору подлинные экземпляры следующих документов: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройсервис ДВ» и ООО «Реклама ДВ» на сумму 1 227 293 руб., счет-фактуру от 29.06.2015 № 145, товарную накладную от 29.06.2015 № 145, товарно-транспортную накладную от 29.06.2015, товарную накладную от 02.07.2015 № 149, товарно-транспортную накладную от 02.07.2015. 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 новый кредитор обязуется погасить первоначальному кредитору за уступленное право требования 1 000 000 руб. 

11.10.2016 между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Алюр» заключен договор № 1 переуступки права требования с дополнительным соглашением от 11.10.2016. 

Согласно пункту 1.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 предметом договора является уступка ООО «Лидер ДВ» - первоначальным кредитором ООО «Алюр» - новому кредитору права требования получения в собственность долга от ООО «Стройсервис ДВ», именуемого в дальнейшем «должник», в сумме 413 936,76 руб. Первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования на общую сумму 413 936,76 руб., возникшее на основании поставки должнику сыпучих стройматериалов (песок, сланец (скальный грунт), отсев, щебень 20-40, смесь С-5) и ЖБИ изделий (перемычки). 

Первоначальный кредитор передает новому кредитору подлинные экземпляры следующих документов, подтверждающих факт передачи товара: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройсервис ДВ» и ООО «Лидер ДВ» на сумму 413 936,76 руб., товарную накладную от 13.07.2015 № 312, счет-фактуру от 13.07.2015 № 312, товарно-транспортную накладную от 13.07.2015, счет-фактуру от 14.08.2015 № 425, товарную накладную от 14.08.2015 № 425, товарно-транспортную накладную от 14.08.2015. 

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 согласовано, что новый кредитор обязуется погасить первоначальному кредитору за уступленное право требования 400 000 руб. 

Уведомлениями от 11.10.2016, врученными ООО «Стройсервис ДВ» 13.10.2016, ООО «Алюр» сообщило должнику о заключении вышеназванных договоров цессии и просило производить исполнение обязательств обществу «Алюр». 

Поскольку задолженность ответчиком не перечислена, требования претензии от 17.10.2016 № 4, врученной ООО «Стройсервис ДВ» 21.10.2016 за вход. № 27, не исполнены, ООО «Алюр» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела товарным накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что получение ответчиком от истца, а также от  ООО «Лидер ДВ» и ООО «Реклама ДВ» подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности ответчика 1 927 945,76 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дав оценку содержанию договоров переуступки права требования №1 от 11.10.2016 с дополнительным соглашениями от 11.10.2016, заключенными между ООО  «Реклама ДВ» и ООО «Алюр», а также между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Алюр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, недействительными не признаны в установленном порядке. 

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласованности предмета договоров, отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, предмет договоров уступки права требования согласован сторонами данных договоров в пунктах 1.1 с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2016, в которых указаны размер уступаемых прав требования, обязательства, из которых эти права (требования) возникли, и названы документы, подтверждающие передаваемые права (требования). 

Ответчиком не представлены доказательства существования разногласий между ООО «Реклама ДВ» и ООО «Алюр», а также между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Алюр» относительно предмета уступаемых прав требования. 

Исходя из оценки содержания договоров уступки прав и представленной истцом первичной документации, суд правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договоров переуступки прав требования. 

Ссылки ООО «Стройсервис ДВ» на безвозмездный характер договоров цессии не подтверждены доказательствами, вместе с тем, пунктами 1.2 указанных договоров цессии в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2016 сторонами договоров указано на возмездность указанных сделок. 

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о том, что в соглашении между ООО «Лидер ДВ» и ООО «Алюр» четко не определен объем передаваемых прав требования, поскольку в договоре указано, что передано право требования на сумму 413 936,76 руб. по товарным накладным от 13.07.2015 № 312, от 14.08.2015 № 425, тогда как  по товарной накладной от 13.07.2015 № 312 передано товара на сумму 318 120 руб., по товарной накладной от 14.08.2015 № 425 – на сумму 413 936,76 руб., а всего  по двум товарным накладным передано товара на сумму 732 056,76 руб.

Истец не заявлял к ответчику требование о взыскании задолженности, возникшей из правоотношений с ООО «Лидер ДВ», на сумму 732 056,76 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования задолженности перешло к истцу.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 927 945,76 руб. ответчик не представил в суд первой инстанции. 

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1 927 945,76 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов на общую сумму 351 901,40 руб. за период с  30.06.2015 по 04.09.2017. суд признал его неверным. Судом произведен расчет процентов на сумму 337 887,49 руб.

Указанный расчет процентов  судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента цессии. 

Указанный довод жалобы является несостоятельным, не обоснован ссылками на нормы материального права.

Между тем, по смыслу статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ проценты начисляются с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, которые снижены судом до 40 000 руб., признанных разумными. Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Алюр» удовлетворены частично, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 756 руб. 

Доводы жалобы о неразумном характере взысканных судом первой инстанции судебных издержек не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных издержек отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2018 по делу          № А73-14549/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская