ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                   Дело № А40-55213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018, ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 28.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единая Транспортная Служба»     

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,   

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,      

и на постановление от 04.02.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,                                                       

по иску ООО «Алькор и Ко»               

к ООО «Единая Транспортная Служба»  

о взыскании убытков, 

третье лицо: ООО «ЯТА», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Служба» (далее - ответчик) о взыскании 862 671 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЯТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила перевозок грузов №272), отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт в материалах дела, не имеется. Пунктом 84 Правил перевозок грузов №272 закреплено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Причина отказа водителя в акте не указана. Ответчик полагает, что отсутствие в экспедиторской расписке иных сведений, кроме сведений о повреждении термоусадочной пленки, прямо подтверждает, что при приемке груза 04.03.2017 коробки не вскрывались, недостача не выявлялась и акт ТОРГ-2 не составлялся. В противном случае, все эти сведения были бы отражены в экспедиторской расписке. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ/2016/7 от 01.07.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется, за вознаграждение и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, включая погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, хранение, сортировку, перевозку или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, в т.ч. возврат клиенту товаросопроводительных документов, подписанных грузополучателями.

Согласно пункту 4.1.2 договора экспедитор обязан доставить или организовать доставку груза и соответствующих товаросопроводительных документов грузополучателю на условиях "от двери до двери" в сроки, определенные Приложением № 7 к настоящему договору и передать груз лицу, уполномоченному на его получение, а также организовать возврат документов клиенту в сроки, равные двум срокам доставки груза, определенным в Приложение № 7 к настоящему договору.

16.02.2017 ответчик принял к перевозке груз с объявленной ценностью по товарно-транспортным накладным № АЛ_ПК 11313572_17Р0 (с приложением) от 15.02.2017, № ПР003414362 от 14.02.2017, № ПР003414444 от 14.02.2017, что подтверждается подписью экспедитора в товарно-транспортных накладных о принятии груза к перевозке.

04.03.2017 при приемке товара грузополучателем была обнаружена недостача части груза на сумму 862 671 руб. 42 коп. Груз был принят с претензией.

По данному факту был составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2    № М000001487/ЭР от 04.03.2017.

Факт отказа экспедитора от участия в подписании акта формы ТОРГ-2 зафиксирован актом об отказе в подписи акта ТОРГ-2 № М000001487/ЭР от 04.03.2017, указанные акты составлялись в присутствии представителя экспедитора и подписывались двумя представителями грузополучателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, в связи с утратой части груза, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 862 671 руб. 42 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пунктов 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями пункта 6.9 договора, принимая во внимание, что сторонами Договора транспортной экспедиции установлено, что для уведомления другой стороны об обнаружении недостачи и/или повреждении груза достаточно отметки в первичных учетных документах, а направление клиентом отдельного письменного уведомления в адрес экспедитора не требуется, установив, что факт недостачи груза ответчиком подтвержден материалами дела, при этом факт отказа от подписи акта не является основанием освобождения экспедитора от ответственности, учитывая, что ответчик, со своей стороны, не представил товарно-транспортные накладные, экспедиторскую расписку, подписанные грузополучателем о принятии груза без повреждений в полном объеме, либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза, в результате которого образовалась недостача, то есть не доказал исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу №А40-55213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единая Транспортная Служба» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова  

                                                                                                  Н.С. Калинина