АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15405/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (

<

...>),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора инвестирования от 15.04.2015 г., признании недействительным договора инвестирования от 15.04.2015 г.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020, паспорт, директор ФИО4, паспорт, ФИО5 по доверенности от 23.09.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее - ООО «Спорт-Сервис», Общество, ответчик) о признании права долевой собственности, с определением долей, за ФИО1 3/10 доли, а за ООО Спорт-Сервис» 7/10 доли на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта:

-земельный участок: Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 6057 кв.м., регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705;

- здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение: нежилое здание: Площадь: общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430;

- Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь: общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер:  104059. Литер: В Этажность: 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230.

Определением от 06.09.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Спорт-Сервис», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта:

- земельный участок: Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 6057 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:10;

- Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь: общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В Этажность: 2, кадастровый номер 55:20:000000:3112.

Определением от 02.12.2019 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором.

Определением от 19.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу,  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и Инвестором ИП ФИО1 договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г., указанной в реквизитах самого договора;

- мог ли быть договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. изготовлен позднее той даты, которая указана в самом договоре;

- соответствуют ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и Инвестором ФИО1 акта выполненных работ от 05.04.2016 г. и акта выполненных работ от 10.04.2017 г., указанной в реквизитах самих актов выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.06.2020 через канцелярию суда в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложенным заключением эксперта, поданное Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному заключению установить время нанесения оттиска печати ООО «Спорт-Сервис» и печатного текста в договоре инвестирования в строительство  и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и инвестором ИП ФИО1 договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015г., указанной в реквизитах самого договора, установить, мог ли договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015г. изготовлен позднее той даты, которая указана в самом договоре, не представляется возможным, по причинам, указанным, в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и инвестором ИП ФИО1 актов выполненных работ от 05 апреля 2016 г., от 10 апреля 2017 г., датам, указанных в реквизитах самих актов выполненных работ, не представляется возможным, по причинам, указанным, в исследовательской части заключения.

Протокольным определением от 28.07.2020 производство по делу возобновлено.

Кроме того, в ходе судебных заседаний были заслушаны показания свидетелей.

Так, был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Спорт-Сервис» ФИО6, который подписал договор инвестирования в строительство от 15.04.2015, акт выполненных работ от 05.04.2016.

Свидетель ФИО6 пояснил, что пояснил, что договор инвестирования в строительстве и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область. Омский район, 44-й Километра Черлакского тракта от 15 апреля 2015 года, от имени ООО «Спорт-Сервис» был подписан им. Условия договора инвестирования от 15 апреля 2015 года были, согласованы с участником общества ФИО4 При подписании акта выполненных работ от 05 апреля 2016 года к договору инвестирования от 15.04.2015 года учитывались документы на приобретение строительных и иных материалов, представленных ФИО1, а также сторонами договора была согласована сумма производства строительных и монтажных работ на 31 марта 2016 года. Для производства строительно-монтажных работ ФИО1 привлекались третьи лица.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Спорт-Сервис» ФИО7, который подписал акт выполненных работ от 10.04.2017, пояснил, что о наличии договора инвестирования и производстве работ ФИО1 он знал, так как неоднократно приезжал на место проведения работ. При подписании акта выполненных от 10.04.2017 года учитывались документы на приобретение материалов, представленные ФИО1, а также согласована сумма строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Спорт-Сервис» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ от 05.04.2016 г. и 10.04.2017 г. В обоснование заявления о фальсификации доказательств представителем ответчика указано, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, а также проведение работ, не представлено. Кроме того, данные акты являются неполными, поскольку не содержат перечень работ. По мнению ответчика, фактически приемка работ осуществлена не была.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу представитель ИП ФИО1 ответил отказом.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам установления объема работ, выполненных на спорных объектах недвижимости на момент составления актов, заявленное в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, оставлено судом без удовлетворения, поскольку проведение указанной экспертизы не направлено на установление достоверности данных актов. В данном случае, ответчиком фактически оспаривается объем выполненных работ, а не достоверность актов.

Фальсификация доказательства заключается в сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае проведение заявленной ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств экспертизы не приведет к установлению достоверности оспариваемых актов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследованы иные материалы дела. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

Кроме того, от ответчика ранее поступало ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в котором ответчик также ставит под сомнение объем выполненных истцом работ, их качество и стоимость.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 заказчик не лишен права оспаривать объем и качество выполненных работ при наличии подписанного двустороннего акта выполненных работ.

Однако, данное оспаривание объема и качества выполненных работ регулируется как специальными, так и общими требованиями материального права.

Согласно требований ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Единоличному исполнительному органу ООО «Спорт-Сервис» об объеме и качестве произведенных ФИО1 работ стало известно 10.04.2017 года при подписании акта выполненных работ. Следовательно, срок давности по оспариванию объема выполненных работ истек 10.04.2020 года.

Ходатайство по оспариванию объема выполненных работ предоставлено ООО «Спорт-Сервис» в суд 08.09.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ суд вправе применить пропуск срока исковой давности по факту оспаривания объема выполненных работ ФИО1, отказав в назначении экспертизы по данному факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГК РФ.

В случаях, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч.2 ст. 724 ГК РФ).

Единоличному исполнительному органу ООО «Спорт-Сервис» о качестве произведенных ФИО1 работ стало известно 10.04.2017 года при подписании акта выполненных работ. Следовательно, срок давности по оспариванию качества выполненных работ истек 10.04.2019 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что во встречном исковом заявлении предъявлены требования об оспаривании договора инвестирования. Доводы об объемах и качестве выполненных работ являются не самостоятельными требованиями, а возражениями в части исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

 03.09.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 0702/25/570-14 ООО «Спорт-Сервис» приобрело в собственность объекты недвижимости:

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 152,4 кв.м., согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9415, выданному Государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства «26» февраля 2010г.; расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (номер актива 2870355), оборудован системой очистки воды (инв. № 2946273),

- Хозяйственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 126,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 104042, выданному Государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства «26» февраля 2010г., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (инв. № 2831625), оборудован электрическими плитами (инв. №№ 2946250, 2947076), печью-сауной (инв. № 2946555), агрегатом насосным РК 960 PEDROLLO (инв. № 2947061), агрегатом насосным ТОР-2 (инв. № 2945848), 

- Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 66,3 кв.м., согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 104059, выданному Государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства «26» февраля 2010г., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (инв. № 2835704),

- Земельный участок, общей площадью 5920,0 кв.м., с кадастровым номером 55:20:200801:10, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта, Розовского сельского поселения (инв. № 2807780).

Между ООО «Спорт-Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (инвестор) 15 апреля 2015 года был заключен договор инвестирования в строительстве и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта.

Пунктом 1.1. договора инвестирования от 15 апреля 2015 года предусмотрено, что Инвестор осуществляет инвестирование собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, строительство и ремонт объектов недвижимости на земельном участке: Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 5920 кв.м., принадлежащих Заказчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2014 года, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705, в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, а Заказчик передает Инвестору долю в праве собственности на данный земельный участок, в существующих объектах недвижимости: здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, здание, назначение: нежилое здание: Площадь: общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б Этажность:1, Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь: общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В Этажность: 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта, а также в построенных Инвестором объектах, в размере 30 (Тридцати) процентов в сроки, определенные условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1 Договора Инвестор обязуется инвестировать в строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества, определенных п.1.1., 1.3. настоящего Договора, а также осуществлять строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества на сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Согласно акта приема передачи от 15 апреля 2015 года во исполнение п. 2.3 договора инвестирования от 15 апреля 2015 года Заказчик передал, а инвестор принял в безвозмездное пользование земельный участок: Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 5920 кв.м., в целях исполнения условий договора инвестирования.

Согласно акта выполненных работ от 05 апреля 2016 года, подписанных уполномоченными лицами сторон, на 31 марта 2016 года ФИО1 инвестировал в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений по договору от 15 апреля 2015 года сумму в размере 1 653 298 рублей.

Актом выполненных работ от 10 апреля 2017 года, подписанном уполномоченными лицами сторон, подтверждено инвестирование ФИО1 в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года суммы в размере 2 623 640 рублей по договору инвестирования от 15 апреля 2015 года.

Пунктом 3 акта выполненных работ от 10 апреля 2017 года стороны подтвердили, что на момент подписания акта Инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору инвестирования от 15 апреля 2015 года и инвестировал по договору сумму в размере 4 276 938 (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Пунктом 1.4. договора инвестирования предусмотрен срок инвестирования для Инвестора с момента заключения договора и до 15 ноября 2018 года.

Как следует из пункта 3.1 Договора при выполнении Инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 договора, в размере не менее 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, Заказчик в течение 15 дней, с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного п. 1.4 Договора, подписывает акт приема-передачи доли и подает документы в регистрирующий орган о переходе права собственности, и регистрации долевой собственности за Инвестором- 30 (Тридцать) процентов и Заказчиком- 70 (Семьдесят) процентов, на следующие объекты недвижимости:

-  земельный участок: Категория земель; земли особо охраняемых территорий и объектов- база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 5920 кв.м., регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705;

-здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение; нежилое здание: Площадь; общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер; Б Этажность:1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430;

- Оздоровительный комплекс, назначение; нежилое. Площадь; общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер:  104059. Литер; В Этажность: 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230.

Согласно условий договора инвестирования Инвестор ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015 года, а Заказчик ООО «Спорт-Сервис» уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

В адрес директора ООО «Спорт-Сервис» ФИО4 Инвестором было направлено уведомление от 25.12.2018 года об исполнении Инвестором условий договора инвестирования и требованием передать Инвестору доли в недвижимом имуществе, согласно условий договора инвестирования.

В марте 2019 года представителем ИП ФИО1 в адрес ООО «Спорт-Сервис» была направлена претензия с требованием исполнить обществом принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015 года.

Однако, до настоящего времени, ответа от ООО «Спорт- Сервис» на уведомление истца и претензию не поступило и обязательства ответчика об исполнении условий договора инвестирования не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, представил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

            Согласно пункту 6 Постановления № 54, в  случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Как установлено судом, договор от 15.04.2015 г. является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В силу изложенного следует, что отношения инвестора и застройщика, возникшие в связи с заключением инвестиционного договора, имеют обязательственную природу; положения законодательства об инвестициях не являются основанием для возникновения права собственности инвесторов на объект строительства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления N 54, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.

Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 5 постановления N 54 указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Как следует из материалов дела, по спорному договору инвестор принял обязательства как по строительству новых объектов, так и по ремонту существующих объектов недвижимости. 

При этом, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что при выполнении Инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 договора, в размере не менее 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, Заказчик в течение 15 дней, с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного п. 1.4 Договора, подписывает акт приема-передачи доли и подает документы в регистрирующий орган о переходе права собственности, и регистрации долевой собственности за Инвестором- 30 (Тридцать) процентов и Заказчиком- 70 (Семьдесят) процентов, на следующие объекты недвижимости:

-  земельный участок: Категория земель; земли особо охраняемых территорий и объектов- база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 5920 кв.м., регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705;

-здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение; нежилое здание: Площадь; общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер; Б Этажность:1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430;

- Оздоровительный комплекс, назначение; нежилое. Площадь; общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер:  104059. Литер; В Этажность: 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о признании права собственности на доли в существующих объектах недвижимости, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что право собственности  на здание, созданное по договору, возникает у сторон с момента государственной регистрации права на такой объект. В данном случае, истцом указано, что фактически в рамках спорного договора им были возведены новые объекты недвижимости, однако, с учетом отсутствия государственной регистрации на данные объекты, требования о признании права на доли в новых построенных объектах, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, не заявляются.

Судом установлено, что спорный договор был заключен и исполнен со стороны инвестора в полном объеме.

Так, исполнение Инвестором условий договора инвестирования от 15.04.2015 подтверждается актами выполненных работ от 05 апреля 2016 года и от 10 апреля 2017 года, а также заключением кадастрового инженера от 14 июня 2019 года и отчетом № 192803 от 25 июля 2019 года ООО «Независимая экспертиза «Флагман» об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения спорного договора, осуществления работ по ремонту и строительству объектов, отклоняются судом как необоснованные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, сторонами были подписаны акты выполненных работ, которые были исследованы судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о признании права долевой собственности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В обоснование встречного искового заявления Обществом указано, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем он считается незаключенным.

Указанные доводы Общества подлежат судом отклонению.

   В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено какой-либо неясности условий договора. Договор носит конкретный характер, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, ООО«Спорт-Сервис» во встречном исковом заявлении указывает, что сторонами не соблюдены условия договоров купли-продажи и договора строительного подряда, так как не указаны конкретные помещения, которые подлежали передачи Инвестору при выполнении им условий инвестирования.

Однако, из текста оспариваемого договора, прямо следует, что сторонами предусмотрена передача доли в имуществе, в связи с чем истцом предъявлено требование о признании права собственности именно на доли в недвижимом имуществе.

При этом, в тексте договора конкретизированы объекты недвижимого имущества, доли в котором приобретает инвестор по результатам исполнения оспариваемого договора.

Что касается доводов Общества об отсутствии одобрения данного договора единственным участником Общества как крупной сделки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.    

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46).

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена сонета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Единственным участником ООО «Спорт-Сервис» на момент заключения спорного Договора инвестирования от 15.04.2015 г. и до настоящего времени является ФИО4.

Как указывает истец по встречному иску единственный участник Общества ФИО4 о существовании спорного Договора инвестирования не знал и одобрения на совершение данного договора не давал.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы Общества в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), применяемого при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления N 27, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Спорт-Сервис» не предоставило в суд доказательств о том, что оспариваемая сделка является крупной, а также, что данная сделка причинила значительный ущерб Обществу.

Более того, в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие, что при заключении данной сделки и при ее исполнении Инвестором общество получало выгоду.

Так, 03 сентября 2014 года по договору купли-продажи общество приобрело 3 объекта недвижимого имущества и земельный участок за сумму, оцениваемую в 7 000 000 рублей ( п. 2.1, договора). Договором инвестирования предусмотрено не только строительство новых объектов недвижимого имущества, но и ремонт приобретенных обществом объектов недвижимого имущества, что позволяло бы обществу вести коммерческую деятельность по эксплуатации данных объектов и получения дохода.

Согласно отчета № 192803 от 25 июля 2019 года ООО «Независимая экспертиза «Флагман» об определении рыночной стоимости объектов оценки, находящихся на земельном участке площадью 5920 кв.м., расположенном по адресу: Омская область. Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта, стоимость 6 объектов недвижимого имущества и земельного участка составляет 15 370 000 рублей.

Фактически передавая в собственность Инвестора 30% доли в данном имуществе стоимость которого составляет 4 611 000 рублей, у общества должно остаться 70 доли в данном имуществе, что в стоимостном выражении составляет 10 759 000 рублей.

Данная сделка не может считаться убыточной, так как общество при ее заключении и исполнении обязательств Инвестором должно было получить и получило материальную выгоду.

Данная сделка была направлена не только на получение материальной выгоды общества, но и была связана с развитием экономической деятельности общества, так как предусматривала получение дополнительного дохода при эксплуатации данной базы в предпринимательской деятельности.

Инвестор ФИО1 не знал и не мог знать о том, что данная сделка может быть крупной для ООО «Спорт-Сервис». При заключении договора инвестирования от 15 апреля 2015 года Инвестор был уверен, что данная сделка выгодна как для общества, так и для него.

Данные доводы находят свое подтверждение, в том числе в п.п. 2,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16 мая 2014 года « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действующего в период заключения данной оспариваемой сделки.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, сделка была заключена директором Общества, доказательств того, что Предприниматель знал об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО6, который подписал договор инвестирования в строительство от 15.04.2015, и на момент подписания данного договора являлся директором Общества, единственный участник Общества должен был знать о совершении указанной сделки.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Встречное исковое заявление Общества подано в Арбитражный суд Омской области 07.11.2019 года на сроке исковой давности свыше трех лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Также, определением от 19.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу,  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и Инвестором ИП ФИО1 договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г., указанной в реквизитах самого договора;

- мог ли быть договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. изготовлен позднее той даты, которая указана в самом договоре;

- соответствуют ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и Инвестором ФИО1 акта выполненных работ от 05.04.2016 г. и акта выполненных работ от 10.04.2017, указанной в реквизитах самих актов выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.06.2020 через канцелярию суда в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложенным заключением эксперта, поданное Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному заключению установить время нанесения оттиска печати ООО «Спорт-Сервис» и печатного текста в договоре инвестирования в строительство  и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата подписания как Заказчиком ООО «Спорт-Сервис» так и инвестором ИП ФИО1 договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015г., указанной в реквизитах самого договора, установить, мог ли договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015г. изготовлен позднее той даты, которая указана в самом договоре, не представляется возможным, по причинам, указанным, в исследовательской части заключения.

Таким образом, доказательств поддельности данного договора, заключения его в иную дату, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что договор заверен иной печатью Общества, нежели имеется в распоряжении директора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В исследовательской части заключений экспертов установлено, что в ООО «Спорт-Сервис» имелось два клише печати.

Действительно в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2014 года и договоре инвестирования от 15.04.2015 года использованы разные клише печати 000 «Спорт-Сервис».

Однако,  в  материалах  дела  имеются  доказательства об использовании обществом в производственно-финансовой деятельности двух различных клише печати ООО «Спорт-Сервис», как в периоды до назначения директором общества ФИО4, так и после его назначения директором  общества в мае 2017 года.

В частности, в приложении к заключению эксперта ЛСЭ от 27.03.2020 года № 461/2-3 том 8 , л/д 135, иллюстрации №№ 5,6,7) отображены увеличенные клише печатей ООО «Спорт-Сервис».

В иллюстрации № 6 экспертом установлено, что одна из печатей использовалась обществом в расчете начисленных и уплаченных страховых взносов и иных платежей от 12.01.2015 года.

В иллюстрации №7 экспертом установлено, что другая печать использовалась обществом в отчете об электроэнергии за апрель 2015 года от 28.04.2015 года.

Экспертное заключение подтверждает, что в 2015 году ООО «Спорт-Сервис» в производственно-хозяйственной деятельности использовало 2 клише печати общества.

Более того, в материалах настоящего дела имеются доказательства, что общество использовало в производственно-хозяйственной деятельности 2 клише печати и после назначения в мае 2017 года директором общества ФИО4.

При визуальном осмотре двух печатей общества имеются различия не только в размерах внутреннего и наружного круга печатей, установленных экспертом, но имеются иные различия.

В центре печати ООО «Спорт-Сервис» название общества «Спорт-Сервис» заключено в кавычки, которые в двух печатях имеют существенное различие.

В иллюстрации № 7 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2014 года кавычки выполнены в виде запятых („), а в иллюстрации №6 и договоре инвестирования от 15.04.2015 года кавычки выполнены в виде коротких прямых линий (II).

В материалах дела (том 7 стр. 73) ответчиком для проведения экспертизы предоставлен акт №20 от 30 апреля 2018 года, подписанный директором общества ФИО4, в котором ООО «Спорт-Сервис» использует клише печати, отображенной в иллюстрации №6 и договоре инвестирования от 15.04.2015 года (кавычки выполнены в виде коротких прямых линий (II)).

В материалах дела (том 7 стр. 69) имеется решение единственного участника ООО «Спорт-Сервис» ФИО4, в котором ООО «Спорт-Сервис» использует клише печати, отображенной в иллюстрации № 7 (заключение эксперта)  и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2014 года (кавычки выполнены в виде запятых („)).

Таким образом, судом установлено, что Общество использует две печати, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем требования Общества, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Как указывалось выше, требования ИП Ганичева Евгения Владимировича о признании права долевой собственности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 27 000  рублей. 

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24 300 руб., перечисленных ООО «Спорт-сервис» по платежному поручению № 77 от 27.11.2019, на основании счета № 0000-000066 от 29.06.2020 на сумму 12 150 рублей и счета № 0000-000049 от 27.03.2020 на сумму 12 150 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить ООО «Спорт-сервис» с депозитного счета суда денежные средства в размере 12 465 рублей, перечисленных ООО «Спорт-сервис» по платежному поручению № 77 от 27.11.2019 и платежному поручению № 8 от 10.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право долевой собственности, с определением долей, за ФИО1 3/10 доли, а за ООО Спорт-Сервис» 7/10 доли на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта:

- земельный участок: Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 6057 кв.м., регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705;

- здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение: нежилое здание: Площадь: общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430;

- Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь: общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер:  104059. Литер: В Этажность: 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 г. между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО1 как инвестором, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24 300 руб., перечисленных ООО «Спорт-сервис»по платежному поручению № 77 от 27.11.2019, на основании счета № 0000-000066 от 29.06.2020 на сумму 12 150 рублей и счета № 0000-000049 от 27.03.2020 на сумму 12 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 12 465 рублей, перечисленных ООО «Спорт-сервис» по платежному поручению № 77 от 27.11.2019 и платежному поручению № 8 от 10.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков