/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2871/2016-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-52847/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           13 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного 

кредитора ПАО «Сбербанк России»

 

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-52847/2015 о признании Ёлкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2017 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Бажина Ивана Борисовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника Ёлкина О.В.:                Раков И.А. (уд-е, дов. от 18.10.2017),

- третьего лица Ёлкиной Е.Н.:       Соловьев М.С. (уд-е, дов. от 12.03.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление ПАО «Сбербанк России (далее – Сбербанк) о признании банкротом Ёлкина Олега Вячеславовича (далее - Должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением арбитражного суда от 27.11.2016 должник Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б. 

Финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в суд в порядке п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ёлкина О.В. (далее – Положение). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Койнова Н.В.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Елкина О.В., в которое при этом суд внёс изменения в виде исключения из заявленного к реализации имущества земельного участка площадью 524 кв. метров с кадастровым номером 63:09:0201061:1019 и жилого дома площадью 60,3 кв.метров с кадастровым номером 63:09:0201061:3030, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая, д. 18, а также автомобиля марки «Рено Меган 2» VIN FF1LM0J0E39915230, указав на преждевременность утверждения порядка продажи в отношении данного имущества, находящегося в судебном споре.

Сбербанк как конкурсный кредитор обжаловал определение от 26.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части исключения из числа подлежащего реализации имущества указанных выше земельного участка, дома и автомобиля, а также фиксации в п. 2.7 Положения необходимости перечисления супруге должника 50% денежных средств, поступивших от реализации имущества, и принять новый судебный акт, утвердив Положение в первоначальной редакции, представленной финансовым управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечисленное имущество исключено судом из Положения необоснованно, поскольку не установлено, что данное имущество обладает статусом общего имущества супругов, оно включено в конкурсную массу, проведена его оценка и, следовательно, оно подлежит реализации в ходе процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что даже если предположить имущество совместным для супругов, то Закон о банкротстве содержит специальные нормы, обеспечивающие защиту прав супруга при реализации имущества в деле о банкротстве гражданина. Апеллянт обращает внимание, что суд не исследовал обстоятельства подачи Ёлкиной Е.Н. иска о разделе имущества, впоследствии оставленного без рассмотрения, который, по мнению Сбербанка, был направлен на затягивание сроков реализации спорного имущества Ёлкина О.В., так как иного разумного объяснения подачи иска в период брака Ёлкиной Е.Н. нет.

Ёлкина Е.Н. в письменном отзыве апелляционную жалобу поддерживает.

В заседании апелляционного суда представители должника Ёлкина О.В. и третьего лица Ёлкиной Е.Н. подтвердили факт вынесения и вступления в силу Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определения от 27.12.2017, которым исковое заявление Ёлкиной Е.Н. к Ёлкину О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ. 

Также представители должника Ёлкина О.В. и третьего лица Ёлкиной Е.Н. пояснили, что в настоящее время они не возражают против включения земельного участка, дома и автомобиля в состав имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ёлкин Олег Вячеславович и Ёлкина Елена Николаевна являются супругами, что подтверждается представленным в дело свидетельством о заключении брака от 19.04.1986. 

Решением арбитражного суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация его имущества.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в суд в порядке п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника Ёлкина О.В., предусматривающего в числе другого имущества также реализацию зарегистрированных за должником земельного участка площадью 524 кв. метров с кадастровым номером 63:09:0201061:1019 и жилого дома площадью 60,3 кв.метров с кадастровым номером 63:09:0201061:3030, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая, д. 18, а также автомобиля марки «Рено Меган 2» VIN FF1LM0J0E39915230. Кроме того, данное Положение предусматривает, что из поступивших от реализации имущества денежных средств 50% включаются в конкурсную массу, а 50% выплачиваются супруге должника на её расчетный счет не позднее пяти банковских дней.  

Утверждая Положение суд согласился с необходимость перечисления в пятидневный срок после реализации имущества 50% вырученных денежных средств супруге должника, но исключил из числа подлежащего реализации имущества указанных выше земельного участка, дома и автомобиля, указав на преждевременность утверждения порядка продажи в отношении данного имущества, находящегося в судебном споре по иску Ёлкиной Е.Н. к Ёлкину О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом этих нормативных положений, принимая во внимание, что супруги Ёлкины находятся в браке с 1986 года и спорное имущество (земельный участок, дом и автомобиль) приобретено в период их брака, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для исключения перечисленного имущества из состава имущества, подлежащего реализации в порядке и на условиях Положения. 

Следовательно, в этой части апелляционная жалоба Сбербанка является обоснованной и подлежит удовлетворению (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Однако, учитывая указанные выше положения и обстоятельства, доводы Сбербанка о неправомерности фиксации в п. 2.7 Положения необходимости перечисления супруге должника 50% денежных средств, поступивших от реализации имущества, нельзя признать обоснованными. В данной части апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-52847/2015 в части исключения из пункта 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ёлкина Олега Вячеславовича земельного участка площадью 524 кв. метров с кадастровым номером 63:09:0201061:1019 и жилого дома площадью 60,3 кв.метров с кадастровым номером 63:09:0201061:3030, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая, д. 18, а также автомобиля марки «Рено Меган 2» VIN FF1LM0J0E39915230.

Включить данное имущество в состав Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ёлкина Олега Вячеславовича в соответствии с его редакцией, представленной финансовым управляющим.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной ее части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

Т.С. Нилогова