973/2020-30274(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78879/2019

Дело № А40-130148/15

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019, вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО  «РусДолг - Регион» в редакции, предложенной конкурсным управляющим и  

поступившей в суд 24.06.2019 г. 

по делу № А40-130148/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусДолг -  Регион»  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 19.12.2018 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015г. ООО «РусДолг –  Регион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о  чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «РусДолг – Регион».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 конкурсным  управляющим ООО «РусДолг – Регион» утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 года поступило заявление  конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 утверждены  Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «РусДолг –  Регион» в редакции, предложенной конкурсным управляющим и поступившей в суд  24.06.2019 г.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, не согласен с величиной снижения начальной цены продажи  имущества Должника, а также ценой отсечения (минимальной цены продажи  имущества), установленными Порядком и условиями проведения торгов по реализации  имущества в редакции конкурсного управляющего.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие, просит суд апелляционной инстанции  оставить судебный акт без изменения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.11.2018 г. взысканы с ФИО5 в пользу  ООО «РусДолг - Регион» убытки в размере 30 500 940 руб. 45 коп.  

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и  условиях продажи дебиторской задолженности ООО «РусДолг - Регион» - право  требования к ФИО5 (убытки) в размере 30 500 940 руб. 45  коп.  

На собрании кредиторов 07.08.2019 г. было принято решение: «Не утверждать  Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО  «РусДолг – Регион».  

Так пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение,  

включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о  форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества  должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в  сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества  должника.  

Ввиду того обстоятельства, что разумный двухмесячный срок Порядок и  условия проведения торгов по реализации имущества должника не утверждены  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  Положения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим  представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО  «РусДолг – Регион», которое соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, судом правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего, поскольку более двух месяцев предложения конкурсного  управляющего об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи  имущества должника не были утверждены кредиторами.  

При этом, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов об утверждении  порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий не может перейти к  проведению торгов по продаже имущества, что не соответствует целям конкурсного  производства.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.  

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего Должника  величина снижения начальной цены продажи имущества Должника - 11,5 % от  начальной цены предложения по лоту («шаг понижения»).  

По мнению апеллянта, в соответствии с Положением в редакции конкурсного  управляющего величина снижения начальной цены продажи («шаг понижения»)  слишком велика, что приведет к быстрому уменьшению цены имущества,  следовательно, к уменьшению возможности удовлетворения требований кредитора.  

ООО КБ «Интеркоммерц» предлагает установить величину снижения начальной  цены продажи («шаг понижения») в размере 10% от начальной цены первого периода  торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество  периодов торгов – 8.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление минимальной  цены снижения в размере 11,5 процентов соответствует принципам разумности и  позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов,  уполномоченного органа и должника. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Также согласно Положению в редакции конкурсного управляющего Должника  цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) установлена в размере 0,1 %  цена публичного предложения сроком 5 календарных дней, что составляет 30 500, 94  руб.  

ООО КБ «Интеркоммерц» предлагает установить минимальную цену (цену  отсечения) в размере 8 235 253,80 руб., поскольку, как считает апеллянт, установление  минимальной цены в размере 30 500, 94 руб. увеличивает риск, того, что  потенциальные покупатели будут ожидать достижения минимальной стоимости и  

приобретут права требования по данной минимальной стоимости, вырученные средства  будут использованы для погашения расходов на проведение торгов, а кредиторы не  смогут получить реальное возмещение своим требованиям.  

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения, как об этом просит  апеллянт, не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для  достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость  реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не  фиксированием ее предельного размера.  

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника посредством  публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при  наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более  высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем  шаге снижения цены.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что документальные доказательства,  свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком  реализации имущества должника прав и законных интересов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  (ООО), в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы  представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 по делу № А40- 130148/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ  «ИНТЕРКОММЕРЦ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  И.М. Клеандров  

 А.Н. Григорьев