ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8415/2020 (З-4573/2021)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО6 (далее-ответчик, Найма Л.С., податель жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 требования управляющего удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, несмотря на тот факт, что взыскана сумма в размере 8 000 000 руб., однако данная сумма фигурирует в деле о разделе совместно нажитого имущества, а, следовательно, она подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами Н-ными. Подчеркивает, что на дату подачи заявления у финансового управляющего не имелось прав на взыскании каких-либо сумм в виде процессуальных издержек, т.к. на указанную дату ею не было понесено никаких затрат и ФИО3 не была «должником» в смысле, определенном гражданским законодательством РФ, оплата услуг произведена только 09.09.2022, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом и только после того, как суд истребовал документ подтверждающий факт оплаты. Считает, что кредитор не вправе предъявлять требование пока не наступило право на взыскание задолженности и иск подлежал отклонению. Отмечает, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО4 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Обращает внимание, что заявителем не опровергнут довод ФИО3 о необоснованности привлечения заявителем к участию в данном деле представителя, при этом, именно ФИО7 сформулировал основную правовую позицию как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которая в последующем незначительно корректировалась. Кроме того, указывает на отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных финансовым управляющим судебных расходов на услуги представителя. Подчеркивает, что максимальная сумма вознаграждения за один судо-день составляет 2040 (1200 х 1,7) руб., что соответствовало бы степени разумности и возможно взысканию, однако суд, приведя иные суммы, сослался на судебную практику, но не применил законную норму права, что является существенным нарушением и подлежит устранению апелляционной инстанцией. Полагает уместным обратить внимание на тот факт, что при оспаривание сделки финансовый управляющий действовал не в интересах должника ФИО5, а в интересах кредиторов, в связи с чем третьим ответчиком по настоящему делу надлежит привлекать должника ФИО5, который, как указано в решение совершал противоправные действия при отчуждении принадлежащей ему доли в обществе и, следовательно, определять его финансовую ответственность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий ФИО7).

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018 по отчуждению ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО8 и договор купли-продажи от 01.02.2019 по отчуждению ФИО8 100% доли в уставном капитале ФИО9 являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

01.10.2021 между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в лице директора ФИО10 (исполнитель) и финансовый управляющий ФИО4 (заказчик) с другой стороны, подписали договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридическое сопровождение по оспариванию сделки должника с указанием перечня услуг.

Пунктом 2.1 установлено, что за юридическую помощь заказчик уплачивает вознаграждение, согласно выполненным услугам и отраженным в акте выполненных услуг в размере 120 000,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-8415/2020 (З-4573/2021) отменено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" от 29.10.2018 по отчуждению ФИО5 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" ФИО8 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

10.08.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения заказчика по оспариванию сделки в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-8415/2020, перечисленных в представленной таблице.

Факт оплаты исполнителю подтвержден платежным поручением от 09.09.2022 № 33177 (л.д. 31, т. 7).

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению ответчиком ФИО3, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве), основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 данной статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение конкурсным управляющим иных лиц на договорной основе.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, сам по себе статус управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов, а также интересов должника и его кредиторов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по спору вынесено 20.05.2022, заявление о взыскании судебных расходов подано 10.08.2022, следовательно, срок исковой давности не истек и заявление о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заказчика, а также несение судебных расходов управляющим установлено судом первой инстанции и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Вопреки позиции ответчика, оплата услуг за пределами трехмесячного срока право на взыскание каких-либо сумм в виде процессуальных издержек не отменяет, так как решение вопроса по отказу или удовлетворению такого заявления не зависит от даты передачи денежных средств по договору оказания услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, оценив представленные документы и материалы рассмотренного спора, исходя из уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен и критерия соразмерности стоимости оказанной правовой помощи защищенным экономическим интересам, сложности разрешенного спора и времени фактического участия представителя в судебном процессе, суд первой инстанции посчитал необходимым и возможным уменьшить размер возмещения до 43 000 руб. 

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью.

При этом, вопреки позиции подателя, все указанные им в жалобе возражения арбитражным судом были учтены при определении окончательного размера взыскания и не включены в итоговую сумму судебных издержек; указание ответчика на необходимость привлечения ответчиком самого должника ФИО5 отклоняется, поскольку управляющий выступал на стороне должника и действовал в качестве его представителя.

К тому же взысканный судом размер судебных издержек суду апелляционной инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, не представляется чрезмерным; оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов коллегией судей не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего ФИО4, однако они не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

 Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО11

ФИО1