ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7209/2019, 10АП-11577/2019, 10АП-14440/2019, 10АП-16345/2019

Дело № А41-87097/18

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участи в судебном заседании: 

от истца по делу - ООО «Федоскинский водоканал»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - НП «Еремино-2» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2019,

от заявителей жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и НП «Еремино-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-87097/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО «Федоскинский водоканал» к НП «Еремино-2» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с НП "ЕРЕМИНО - 2" (далее - ответчик) задолженности по договору водоснабжения N 053 от 01.01.2015 г. за апрель - декабрь 2017 года в размере 803 277,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 026,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, лица, не привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с тремя апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП «Еремино-2» обратилось с апелляционной жалобой, указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель НП «Еремино-2» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Федоскинский водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Таких доказательств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как лица, не участвовавшие в деле, апелляционному суду не представили.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по с мыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

НП «Еремино-2» покупает воду у ООО «Федоскинский Водоканал» и производит поставку населению деревни Еремино.

Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-47733/17; №А41-70604/15; №А41-40217/10 в которых судами различных инстанций установлено, что НП «Еремино - 2» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан (обслуживает 150 жилых домов на площади 26 га: водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, благоустройство и охрана территории д. Еремино).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности физических лиц, подавших апелляционные жалобы, как конечных потребителей услуг водоснабжения, не затрагивает их права и законные интересы и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку апелляционные жалобы приняты к производству и оснований для их возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по 3  апелляционным жалобам физических лиц подлежит прекращению.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и НП "ЕРЕМИНО - 2" заключен договор на поставку воды N 053 от 01.01.2015 г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку питьевой воды, а ответчик принимать и оплачивать полученную воду по приборам учета.

В исполнение взятых на себя обязательств истец произвел поставку воды за период с 01.04.2017 г. по 30.12.2017 г. на общую сумму 836 277,42 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 33 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Договор № 053 от 01.01.2015 между ООО «Федоскинский Водоканал» и Некоммерческим партнерством индивидуальных застройщиков «Еремино-2» заключен в порядке п. 8 ст. 7 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», если абонент уклоняется от заключения договора в течении 30 дней, но при этом получает воду, то представленный договор считается заключённым на условиях истца.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015г. ООО "Федоскинский водоканал" направило в адрес НП "Еремино-2" письмо № 85, согласно которому в связи с поставкой воды по присоединенным сетям по приборам учета предлагало партнерству подписать договор на поставку воды № 053 от 01.01.2015, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс. Проект договора № 053 от 01.01.15 НП "Еремино- 2" подписан не был, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды, что подтверждается судебными актами по делам № А41-47733/17, № А41-29130/17, № А41-29127/17, № А41-70370/16, № А41-21158/16, № А41-98694/15, № А41-70604/15.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, судами различных инстанций установлено, что ООО «Федоскинский водоканал производил фактическую поставку НП Еремино-2 коммунального ресурса в виде воды на условиях договора № 053 от 01.01.2015г. ООО «Федоскинский водоканал» оказывал услуги в полном объеме, а НП «Еремино-2» их получило.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым суд признает договор № 053 от 01.01.2015 г. на поставку воды недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 г. по делу № А41- 34728/18 о признании недействительным договора на поставку воды от 01.01.2015г. № 053 - в иске НП «ЕРЕМИНО-2» - отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А41-34728/18 решение Арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба НП «Еремино-2» без удовлетворения. 

Поставка воды производилась ООО «Федоскинский Водоканал» с 01.01.2015 года по 30.12.2017г., поэтому Заключения, представленные по настоящему иску за 2014 год, 2016 год, 2018 год, не имеют отношения к периоду поставки воды с 01.04.2017г. по 30.12.2017г. (иску).

О заборе воды для проведения исследований в 2016 году ООО «Федоскинский водоканал» не известно. Истца никто не уведомлял, где производился забор воды, каким образом и имела ли лаборатория лицензию и аккредитацию - неясно.

Тариф за поставленную воду за период с 01.04.2017г. по 30.12.2017г. в размере 38,67 руб. /куб. - установлен в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 №204-р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2017-2019 годы"; - Распоряжение Комитета по ценам и тарифам М.О. от 19.12.2016 № 205-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО".

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет) по согласованию с Администрацией городского округа г. Мытищи Московской области.

Лицензии на добычу воды, не являются предметом настоящего иска, кроме того, ООО «Федоскинский Водоканал» ежеквартально производил оплату водного налога, в установленном законом порядке (в 5-ти кратном размере).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А41-47733/2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства истец просит начислить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 66 026,83 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-87097/18,

решение  Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-87097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева