Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«14» июня 2017 года                                                                                 Дело №А14-3900/2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Железнодорожного района города Воронежа, г. Воронеж 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 316366800107380, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

при участии в заседании:

от заявителя - от заявителя – старшего помощника прокурора Бачурина С.А., служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – 1) ФИО2, паспорт;

2) ФИО3, представителя по доверенности №6-ПЮО от 15.03.2017, паспорт,

установил:

Прокуратура Железнодорожного района города Воронежа (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением №3-2-2016 от 17.03.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 23.03.2016 заявление Прокуратуры Железнодорожного района города Воронежа принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 06.06.2017.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях от 05.06.2017 на отзывы ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, просил суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что административное правонарушение совершено им впервые, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 06.06.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района города Воронежа 15.03.2017 с привлечением специалиста Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по обращению Управы Железнодорожного района ГО г. Воронеж №7257322 от 09.03.2017 (л.д. 21) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ИП ФИО2 при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

О проведении проверки ИП ФИО2 был уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о проведении проверки (л.д. 22), что индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Проверкой выявлено, что между Администрацией города Воронежа в лице Главного управления государственного имущества Воронежской области и ИП ФИО4 заключен договор №2429-03-09/мз от 23.07.2003 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 90-101).

Приказом Администрации ГО г. Воронеж №644 от 14.07.2014 утвержден Градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 52-61).

ИП ФИО4 28.01.2015 выдано разрешение на строительство №RU-36302000-6 магазина непродовольственных товаров «Ларец» на указанном земельном участке, площадь застройки – 301,74 кв.м. Срок действия разрешения на строительство – до 28.09.2015 (л.д. 35).

ИП ФИО4 является собственником здания, расположенного по адресу:                    

<

...>, площадью 305,0 кв.м. (магазин), о чем 02.10.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36).

В ходе проведения проверки органом прокуратуры было установлено, что фактически построенное нежилое здание по адресу: 

<

...>, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство: изменены параметры и конструктив первого этажа здания (рабочая документация «Пояснительная записка» №22.14-ПЗ раздел 2.4 Объемно-планировочные решения» - подсобные бытовые помещения сохранены в существующей части здания, а фактически данные помещения изменены, демонтированы капитальные стены и выполнены колонны, экспликация и назначение помещений изменены по количеству и по площадям – л.д. 62-89).

Ориентировочная площадь 1 и 2 этажей без учета подвального помещения составляет около 600 кв.м., ориентировочные размеры здания по параметрам наружных стен и колонн составляет 11,5 м. х 27,5 м. 

Право собственности на реконструированное здание у ИП ФИО4 не зарегистрировано.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор №18 от 20.12.2016 аренды части магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 78 кв.м. (л.д. 3739)

Названное помещение эксплуатируется ИП ФИО2 для организации розничной торговли.

Указанное отражено в акте проверки исполнения градостроительного законодательства от 15.03.2017 с приложением фототаблицы к нему (л.д. 23-31).

В объяснениях от 17.03.2017 ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, признал. Пояснил, что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, эксплуатируется им для организации розничной торговли на основании договора аренды №18 от 20.12.2016, заключенного с ИП ФИО4 (л.д. 32-34)

Как следует из положений ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Полагая, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурором Железнодорожного района города Воронежа в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление от 17.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-16).

При этом ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена нарочно 17.03.2017, что подтверждено его подписью (л.д. 16).

Прокуратура Железнодорожного района города Воронежа в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области промышленности, строительства и энергетики.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 2 ст. 55 ГрК РФ). 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений является полномочием органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

 Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

С учетом технических характеристик спорного здания (л.д. 43-89) оно обладает признаками объекта недвижимости.

Как установлено административным органом при проведении проверки, фактически построенное нежилое здание по адресу: 

<

...>, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Право собственности на реконструированное здание у ИП ФИО4 не зарегистрировано.

Из представленных материалов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2008 ИП ФИО4 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305,0 кв.м. (л.д. 36).

В ходе проведения проверки установлено, что фактически площадь указанного магазина (в том числе на момент заключения договора аренды от 20.12.2016) составляет около 600 кв.м.

Тем самым ИП ФИО4 произведена реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №18 от 20.12.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть магазина, расположенную на первом этаже, по адресу: 

<

...>, общей площадью 78 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 37-39).

Тем самым указанное помещение фактически эксплуатируется ИП ФИО2, что признается последним.

Из объяснений ИП ФИО2 от 17.03.2017 следует, что при заключении договора аренды от 20.12.2016 об отсутствии у ИП ФИО4 права собственности на реконструированное здание индивидуальному предпринимателю было известно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

 Факт эксплуатации ИП ФИО2 объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...>, без разрешения на ввод его в установленном порядке в эксплуатацию, подтверждается актом проверки от 15.03.2017 с приложением фототаблицы (л.д. 23-31), объяснениями ИП ФИО2 от 17.03.2017 (л.д. 32-34), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 (л.д. 12-16), а также иными материалами проверки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 №О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя о том, что ИП ФИО2 не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку лицом, обязанным получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после проведенной реконструкции, является застройщик, то есть ИП ФИО4 (отзыв от 20.04.2017 – л.д. 113-114). 

В связи с чем, следует признать доказанной вину ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и свою вину в его совершении  признает (отзыв от 24.05.2017). 

Как следует из материалов дела, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 непосредственно  осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, а соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований градостроительного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину ИП ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В отзывах от 20.04.2017, 24.05.2017 ИП ФИО2 указывает на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым  общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением ИП ФИО2 возложенных на него публично-правовых обязанностей. 

Эксплуатация спорного объекта без прохождения контроля со стороны уполномоченных органов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

В отзыве от 24.05.2017 ИП ФИО2 просит суд применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, указывая, что административное правонарушение совершено им впервые, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае проверка проводилась в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих законов.

Административное правонарушение установлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, а в ходе прокурорской проверки.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, выявленные в ходе прокурорского надзора. 

Тем самым оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Учитывая, в порядке статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность то, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности (доказательств иного заявителем не представлено), признал свою вину в совершении административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), суд находит возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 1000,00руб.

Руководствуясь 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Железнодорожного района города Воронежа №3-2-2017 от 17.03.2017 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800107380, ИНН 

<

***>, дата и место рождения -  08.09.1976, г. Воронеж, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000,00руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель — УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 366401001, 

Банк получателя – Отделение Воронеж,  

БИК – 042007001, 

Расчетный счет 

<

***>, 

ОКТМО 20701000,

Код бюджетной классификации (КБК) – 415 1 16 90040 04 6000 140 (поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административных штрафов в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья             В.В. Домарева