ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.48

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии посредством онлайн-заседания:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18995/2024) Еременко Алены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.48 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего к Еременко Алене Николаевне об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Алексей Александрович,

третье лицо: ФИО1, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020. 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 10.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению от ФИО5 денежных средств в размере 164 630 руб. в пользу ФИО3 в период с 15.10.2019 по 18.10.2019; и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 указанное определение суда первой инстанции от 02.02.2023 отменено с направлением спора в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылается на получение спорного платежа не на безвозмездной основе, а в счёт исполнения обязательств должника по договору займа, который заключён между должником и третьим лицом – мужем ответчика. Податель жалобы настаивает на том, что займ был предоставлен ФИО5 06.06.2019, что подтверждается представленной в материалы спора распиской, при этом супруг имел финансовую возможность дать в долг 650 000 руб., что также подтверждается налоговой декларацией. Совершение спорного платежа в пользу супруги заимодавца обусловлено устным поручением последнего.

От ФИО1 поступил отзыв, который приобщен к материалам обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Н. Барминой в отпуске и невозможностью её участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью И.В. Сотова.

Представитель ФИО3 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учётом изложенной третьи лицом письменной позиции, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные поясненияФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей на основании поступившего из ПАО «Сбербанк» ответа установлено, что ФИО5 в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 164 630 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам, о чём ответчик, получивший деньги в дар, не мог быть не осведомлён, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая спорные платежи недействительными, исходил из того, что они совершены в пределах годичного периода подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, в то время как оспариваемые переводы совершены с 15.10.2019 по 18.10.2019, соответственно, они могут быть оспорены по приведённому финансовым управляющим основанию.    

Усмотрев в оспариваемых платежах наличие оснований их недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции безвозмездными сделками, суду следовало оценивать только наличие в них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который, в свою очередь, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае при новом рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего, ФИО3, возражая против его удовлетворения, представила мотивированные пояснения относительно отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ответчиком представлено свидетельство о заключении брака с ФИО1, которым, как утверждает ответчик, 06.06.2019 заключён договор займа со ФИО5 и на основании расписки переданы денежные средства в размере 650 000 руб. ФИО3 ссылалась на наличие у супруга финансовой возможности предоставить займ в обозначенном размере, в подтверждение чего представила копию налоговой декларации за 2018 год.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения к участию в обособленном споре ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем вынесено определение от 20.02.2024, судебное заседание отложено.

Между тем, в судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, какой-либо письменной позиции относительно оспариваемого платежа со стороны привлечённого третьего лица в материалы спора не поступило. 

Определением от 20.08.2024 апелляционный суд, отложив судебное разбирательство, предложил ФИО1 представить письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, в связи с чем в материалы дела поступил отзыв третьего лица, подтверждающий позицию ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 05.09.2018 заключен брак.

06.06.2019 супругом ответчика ФИО1 предоставлен займ должнику в размере 650 000 руб. сроком до 01.09.2019, получение денежных средств ФИО5 подтверждается распиской. Кроме того, обосновывая возможность предоставления денежных средств должнику в обозначенном размере, ФИО3 представила налоговую декларацию своего супруга за 2018 год, из которой следует, что сумма полученных ФИО1 доходов за налоговый период составила 19 313 787 руб.

При этом ФИО3 ссылалась, что перечисление средств в размере 164 630 руб. в её пользу обусловлено устным  поручением ФИО1, переданным должнику ФИО5, перечислить их на банковский счёт супруги в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации общим признается имущество (включая денежные средства) супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), для рассмотрения обоснованности заявленных требований необходимо помимо факта перечисления денежных средств установить, предполагало ли такое предоставление частичный возврат займа по договору, заключённому должником с супругом ответчика.

Как следует из пояснений ФИО1 сумма в размере 164 630 руб. перечислена должником его супруге по его устному заявлению в счёт исполнения обязательств должника по договору займа от 06.06.2019. На данный момент с учётом указанного перечисления задолженность перед третьим лицом составляет 485 370 руб. Поскольку займ был выдан сроком до 01.09.2019, должник неоднократно заверял заимодателя, что вся сумма будет возвращена, однако, совершив платежи в пользу ответчика с незначительной просрочкой, иных погашений долга ФИО5 не производилось. При этом третье лицо и ранее предоставляло ФИО5 денежные средства в качестве займов.

Даже если исходить из позиции финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр, то сами по себе признаки неплатежеспособности не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает необходимость доказывания иных обстоятельств, как информированность ответчика о финансовом положении должника, так и наличие цели и фактическое причинение вреда.

В то же время наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда со стороны должника и ответчика, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорная сумма, перечисленная ФИО3, являлась частичным возвратом денежных средств, предоставленных ранее должнику её супругом в качестве займа. В подтверждение реальности возникших между сторонами правоотношений представлена расписка о получении денежных средств должником. Финансовая возможность третьего лица выдать займ на сумму 650 000 руб. финансовым управляющим под сомнение не ставилась.

Доказательств того, что ответчик и должник действовали недобросовестно и впоследствии для конкурсной массы наступили негативные последствия в материалы дела не представлено. 

Доводы финансового управляющего о намерении сторон заключить недействительную сделку для вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника не нашли своего подтверждения, учитывая, что совершение сделки обусловлено объективными причинами, имущественный вред сделкой не причинен. Принимая во внимание, что у сторон сделки отсутствовала цель в причинении имущественного вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей в размере 164 630 руб. недействительными отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по обособленному спору №  А56-33188/2020/сд.48 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по заявлению.

 Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов