АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7505/2019

05 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» 

к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

о признании недействительным решения от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и требования № 89960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и в части начисления пени в размере 309 092,38 рублей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО4 на основании доверенности от 07.11.2019 , паспорта и документа о юридическом образовании;

от УПФР - ФИО5 представитель на основании доверенности от 03.12.2019 № 09-07/70, паспорта и документа о юридическом образовании;

от ИНФС по г. Иваново - ФИО6 представитель на основании доверенности от 09.01.2020 № 05-12, служебного удостоверения и документа о юридическом образовании;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по Ивановской области»   (далее –ФКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Фонд, УПФР), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – налоговый орган, ИФНС, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 09.11.2017 г. № 123 (иной документ от 09.11.2017 г. № 047V12170000214) в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176979,41 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований просил о признании недействительным решение от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и требование № 89960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и в части начисления пени в размере 309 092,38 рублей, отменив их полностью, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования о признании недействительным решения от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и требования № 89960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и в части начисления пени в размере 309 092,38 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями  ФКУ указывает, что решение ПФ РФ от 09.11.2017 года № 123 находилось в процессе обжалования в полном объеме в рамках дела № А17-9587/2017, следовательно, трехмесячный срок на обжалование его в части назначения штрафа не истек. Обязанность доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам возникла вследствие кардинального изменения судебной практики. Штраф в размере 176979,41 руб., по мнению заявителя, не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Не были учтены следующие смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, отсутствие иной задолженности по страховым взносам. Кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, и согласно Устава, предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Ивановской области, а также за пределами Российской Федерации. Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность и в своих действиях (бездействиях) не получает какой — либо выгоды. 

Также, в соответствии с Определением об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 года по делу № А17-9587/2017, действие решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 09.11.2017 года № 123, было приостановлено до вступления законного акта по существу в законную силу. Данные обстоятельства является уважительной причиной для отмены доначисления пени в размере 309 092,38 рублей, и отмены пени в размере 125 751,23 рублей.

Более подробно позиция изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что законность и обоснованность доначисления Обществу страховых взносов по дополнительному тарифу установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-9587/2017. Обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют. Размер применяемых санкций к заявителю также признан законным и обоснованным. Обстоятельства и уважительные причины для отмены Требования № 89960 от 14.08.2019 также отсутствуют.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и дополнениях.

ИФНС в своем отзыве указала следующее. Предметом заявления в рамках дел №А17-9587/2017 и №А17-7505/2019 является требование о признании недействительным решения УПФР РФ в г.о. Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о привлечении к ответственности №123от 09.11.2017г., а основанием для обращения в суд - несогласие ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области» с законностью решения, вынесенного УПФР РФ в г.о. Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №A17-9587-2017 подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения УПФР РФ в г.о. Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе. Размер   примененных   санкций   к   налогоплательщику   санкций   также   признан  законным и обоснованным. Оспариваемое требование вынесено на основании указанного решения ПФ РФ. На основании изложенного налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом при подробном изучении расчета пени по требованию в размере 309 092,38 рублей налоговым органом установлена ошибка в расчете. Согласно письменным пояснениям и уточненному расчету размер пени за период с 10.01.2017 по 13.08.2019 должен составлять иную сумму, а именно: 226274,47 руб. 

Более подробно позиция  Инспекции изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением  в отношении ФКУ была проведена выездная проверка в отношении  заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что  ФКУ занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы заработной платы работников, занятых на  рабочих местах: «электрогазосварщик», «аккумуляторщик», «телефонист междугородней телефонной станции» «телефонист междугородней телефонной ЗАС связи», «телефонист МТС аппаратной ТЗС».

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2017 N 123.

Решением УПФР от 09.11.2017  № 123 ФКУ  привлечено  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере  176 979,41руб.  ФКУ предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме  884 897 руб. по дополнительному тарифу, пени в размере 125 751,23 руб., штраф в размере 176 979,41 руб.

На основании данного решения ИФНС России по г. Иваново в адрес организации было выставлено требование № 89960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей), в котором указаны страховые взносы в сумме 884 897 руб., пени в размере 125 751,23 рублей, штраф 176 979,41 рублей, а также пени за период с 10.01.2017 по 13.08.2019 в размере 309 092,38 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.11.2019 г. № 12-16/12799 жалоба ФКУ на требование ИФНС России по г. Иваново № 89960 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и требование, ФКУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и требования № 89960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и в части начисления пени в размере 309 092,38 рублей.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В силу положений статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В отношении требования об оспаривании решения УПФР от 09.11.2017 года № 123 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение от 09.11.2017 года № 123 оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела №А17-9587/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по Ивановской области»  о признании недействительным Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 09.11.2017 № 123. Решением суда от 19.09.2018 г. по делу № А17-9587/2017 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и судов кассационной инстанции решение оставлено без изменений. 

По настоящему делу налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей. Несмотря на иную формулировку заявленного требования предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения  административного органа, вынесенного по результатам проверки.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку решение от 09.11.2017 года № 123  было предметом судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу, производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным решения от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При ином подходе имелась бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А17-9587/2017 путем инициирования повторного судебного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении УПФР норм права, помимо приведенных Обществом при первоначальном обращении в суд. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

В отношении требований заявителя об оспаривании требования № 89960 от 14.08.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей и в части начисления пени в размере 309 092,38 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон №243-ФЗ), начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов, в том числе по взысканию задолженности по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, сформировавшейся до 01.01.2017 г.

В целях реализации передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФ РФ мерах по взысканию данной задолженности.

Пунктом 2 статьи 4 Закона №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФ РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФ РФ.

Согласно пунктам 1,9 статьи 45 НК РФ плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику страховых взносов требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание страховых взносов в порядке, предусмотренном Кодексом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате страховых взносов признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме страховых взносов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов. Требование об уплате страховых взносов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствие с пунктами 4 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате страховых взносов должно содержать сведения о сумме задолженности по страховым взносам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию страховых взносов и обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только тогда, когда оно составлено с существенными нарушениями, или его содержание не соответствует действительности.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что при начислении суммы пени за период с 10.01.2017 по 13.08.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново допущена техническая (арифметическая) ошибка, что подтверждено руководителем ИФНС России по г. Иваново в письме от 05.06.2020 № 05-12/48962 и приложенном расчете на сумму 226274,47 руб. Таким образом, ИФНС признан факт незаконного указания в требовании № 89960 от 14.08.2019 пени на сумму 82817,91 руб. (309 092,38 руб. – 226274,47 руб.). В связи с чем, арбитражный суд, принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

Следовательно, заявленное требование о признании незаконным Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 89960 от 14.08.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части начисления пени в пункте 2 в сумме 82817,91 руб. 

В остальной части требования заявителя об отмене требования суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Рассматриваемое требование выставлено на основании решения УПФР от 09.11.2017 года № 123, содержит в себе указание на имеющиеся в указанном решении УПФР суммы недоимки по страховым взносам в сумме  884 897 руб. по дополнительному тарифу, пени в размере 125 751,23 руб., штраф в размере 176 979,41 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Иное из материалов дела не следует. 

Законность размера пени в размере 125 751,23 руб., штрафа в размере 176 979,41 руб. подтверждена вступившими судебными актами по делу № А17-9587/2017. Следовательно, у суда не имеется оснований для изменения указанных размеров пени и штрафа в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Довод  заявителя о необходимости снижения доначисленных пеней суд признает несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П) по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, пени представляют собой способ исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате несвоевременной уплаты сумм налогов.

При этом порядок исчисления и уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами налогового, а не гражданского законодательства, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям не применяется, поэтому отсутствуют основания для применения к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность уменьшения размера неустойки при исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений.

Возможность снижения размера пеней, начисленных в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные законом сроки, не предусмотрена ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд признает ошибочным довод заявителя о том, что пени являются мерой ответственности, которые могут быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя об отмене доначисленной пени  в связи с наличием  Определения об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 года по делу № А17-9587/2017, согласно которому действие решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 09.11.2017 года № 123, было приостановлено до вступления законного акта по существу в законную силу, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, в каких случаях не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что: по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика; по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке; был наложен ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этих случаях, пени не начисляются    за    весь    период    действия указанных   обстоятельств.   Указанный   перечень   является   закрытым,   поэтому,   пени продолжают начисляться, в том числе в период обжалования решений в судебном порядке.

Президиум ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пп. 4-5 указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В рассматриваемом случае действие обеспечительных мер по приостановлению действия решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 09.11.2017 года № 123 не исключало возможности добровольного исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пени, штрафов.

Таким образом, принятие в соответствие с ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не приостанавливает начисление пени.

При указанных обстоятельствах  в остальной части требований заявителя  суд не усматривает оснований для  их удовлетворения.

Определениями суда от 18.09.2019 г., 29.10.2019 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения от 09.11.2017 г. № 123 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176979,41 руб. и пени в размере 125751,23 руб. и Требования № 89960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, вынесенного на основании Иного документа от 09.11.2017 г. № 047V12170000214 взыскания штрафа в размере 176 979,41 руб., в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей и в части начисления пени в размере 308 023,13 рублей.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что Учреждение и ИФНС  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А17-7505/2019 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным решения от 09.11.2017 года № 123 в части начисления пени в размере 125 751,23 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 176 979,41 рублей прекратить.

2. Требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительным требования № 89960 от 14.08.2019 удовлетворить частично.

3. Признать незаконным Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 89960 от 14.08.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в части начисления пени в пункте 2 в сумме 82817,91 руб.

4. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

5. Признать утратившими силу определения суда о приостановлении оспариваемого акта от 18.09.2019 г., 29.10.2019 г. с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева