АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1221/2023

Дело № А12-16110/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 

по делу № А12-16110/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ООО «РЭП № 1», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг по снятию, поверке и установке проборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 046,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит довод о том, что к исковому заявлению истца не приложена формула расчета, на основании которой исчислены предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права, суды не дали должной оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности на взыскание процентов. Указанный срок, по мнению заявителя, истек на день обращения истца с исковым заявлением в суд с учетом того, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора; предъявление в суд главного требования в силу статьи 207 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в рамках дела № А12-6440/2020 ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании платы за содержание общедомовых приборов учета в размере 1 611 577,23 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, по делу №А12-6440/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы денежные средства в размере 1 611 577,23 руб., составлявшие сумму задолженности за проводившуюся в период с 20.07.2018 по 31.10.2018 поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. 

Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов по поверке приборов учета уже были исследованы и установлены судебными актами по вышеуказанному делу. Судами сделан вывод, что действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 046,58 руб., начисленных на вышеуказанную сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 12.01.2021. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.12.2019 и от 25.04.2022 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 307 – 310, 195, 196, 200, 203, 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2019), и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств,  признав срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, не пропущенным, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, за исключением части периода начисления процентов, в отношении которого срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В силу пункта 25 названного Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №305-ЭС18-25243.

По настоящему делу предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты полного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Поскольку предъявленная в пределах сроков исковой давности и взысканная решением арбитражного суда по делу №А12-6440/2020 задолженность оплачена ответчиком 12.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в части требования истца о взыскании процентов за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 на момент обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамка настоящего дела, не истек.

Между тем, с учетом того, что датой подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать, исходя из штемпеля на конверте, 14.06.2022, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, следует  исчислять с 14.06.2019.   

Кроме того, в силу пункта 3 ст.202 ГК РФ, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ), либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждено, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 02.12.2019 претензию об уплате суммы процентов, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать не пропущенным в отношении периода с 14.05.2019 по 12.01.2021.

Начисленные за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 156 276,55 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию истек на день обращения истца в суд первой инстанции, следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к исковому заявлению истца не приложена формула расчета процентов, также является необоснованной, поскольку обязанность представлять такую формулу законом не установлена, порядок расчета процентов общеизвестен и информация о нем может быть получена ответчиком самостоятельно.

В целом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А12-16110/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 276,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 960,08 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина