Дело № А79-1773/2023

09 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2023 по делу № А79-1773/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант 21» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»   (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 446 200 руб.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант 21» (далее – ООО «Диамант 21», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховая компания, ответчик) о взыскании 431 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. расходов по доставке транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо).

Решением от 07.07.2023  Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО «Диамант 21» удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель не согласился с выводами суда об отклонении экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 7791/046/00412/22, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства является нецелесообразным, наступила полная гибель. Указанное заключение соответствует Правилам страхования. Считает, что стоимость годных остатков должна определяться с помощью специализированных торгов. Заключение эксперта № 03/01 представленное истцом не отвечает условиям заключенного между сторонами договору, экспертом не применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая. Обратил внимание на то, что транспортное средство осталось у истца. Факт несогласия истца с признанием полной гибели не может являться достаточным основанием для изменения условий договора страхования и требования о взыскании с ответчика денежной суммы страхового возмещения. Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора страхования и требовать выплаты страхового возмещения в денежной сумме при том, что договором страхования установлена иная Форма исполнения страховщиком своих обязательств - выдача направления на ремонт транспортного средства в СТОА.  В рассматриваемом случае со стороны Истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключили договор страхования от 20.04.2022 транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К260ТС 21RUS (страховой полис № 77917/046/00064/22). 

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «Диамант 21». 

Страховая сумма согласована в размере 600000 руб. 

Срок действия договора установлен с 18.09.2022 по 17.09.2023. 

27.10.2022 ФИО2, управляя застрахованным транспортным средством, двигаясь по Каширскому шоссе в сторону области на 69 км. совершил столкновение с ограждением (отбойником). 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Общество 28.10.2022 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра транспортного средства и расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, страховая компания пришла к выводу о причинении ущерба в виде полной гибели транспортного средства.

Полагая указанный вывод ответчика ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции арбитражный суд нашел требование Общества о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере обоснованным, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате услуг эксперта, доставки транспортного средства и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфастрахования» от 20.12.2021 № 274 (далее – Правила страхования).

В пункте 1.2 Правил страхования определено, что полной гибелью транспортного средства является повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, (страница 67) под полной гибелью колесного транспортного средства понимается такое его повреждение, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения. 

Согласно экспертным заключениям, представленным, как страховой компанией, так и обществом, восстановление транспортного средства путем проведения ремонтных воздействий возможно. Стоимость восстановительного ремонта действительную стоимость транспортного средства, определенную в договоре страхования, не превышает. Утверждение эксперта-техника ФИО3, изложенное в экспертном заключении ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт центр» от 08.11.2022 № 7791/046/00412/22, о нецелесообразности восстановления транспортного средства ссылками на нормы действующего законодательства и Правил страхования не обосновано. 

В пунктах 10.5.1, 10.5.2 Правил страхования указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком (при этом по выбору страхователя/выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства страхователя/выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Суд первой инстанции, установив, что Страховое общество в установленный срок не выдало потерпевшему направление на ремонт, возмещение ущерба путем восстановления автомобиля не предлагала, в период рассмотрения согласия на выполнение ремонтных работ также не дала. обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, в связи с чем у потерпевшего, вопреки доводам заявителя, возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО4 определена, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (принятой взамен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Указанная стоимость не превышает действительную стоимость ремонта, определенную в экспертном заключении ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт центр» от 08.11.2022 № 7791/046/00412/22.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета.

Согласно страховому полису третье лицо являлось выгодоприобретателем только по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель), в связи с чем при отсутствии полной гибели страховое возмещение обосновано взыскано судом первой инстанции в пользу истца. 

Как следует из соглашения от 26.04.2023 и акта приема-передачи от 26.04.2023 в связи с выплатой обществом лизинговых платежей в полном объеме право собственности на транспортное средство перешло к истцу. 

В период рассмотрения спора третье лицо возражений против получения страхового возмещения обществом также не заявило.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

В соответствии с пунктом 10.5.4 Правил страхования, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 руб. по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Несение обществом расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 5000 руб. подтверждено чеком от 27.10.2022.

Следовательно, требование истца о компенсации названных расходов в сумме 5000 руб. также является правомерным.

Учитывая исход рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, подтвержденные договором от 16.01.2023 № 03/01 и платежным поручением от 17.02.203 № 11. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Злоупотребления правом со стороны истца, с целью причинения убытков ответчику, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2023 по делу № А79-1773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова