АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-955/2018

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Коммунальный функциональный комплекс-44»

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018,

принятое судьей Семеновым А.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-955/2018 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» 

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – Управляющая компания) о взыскании 44 029 рублей 11 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.10.2017 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Центр).

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: 

– статьями 8, 309, 310, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

– статьями 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ);

– пунктами 13, 14, 31, 40, 44 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 4, 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали пункты 13 и 14 Правил № 354. Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС18-1649 по делу № А32-27838/2017, ответчик считает, что управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальных услуг до заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса гражданам-потребителям.

По мнению ответчика, суды двух инстанций не оценили надлежащим образом доводы Управляющей компании о том, что у Общества с гражданами-потребителями сложились договорные отношения, поскольку Центр производил начисления за электроэнгергию на основании агентского договора, заключенного им с истцом; Общество уклонялось от заключения договора энергоснабжения с Управляющей компанией (дело №А31-10322/2015 по иску Управляющей компании к Обществу о понуждении заключить договор энергоснабжения). Таким образом, ответчик настаивает на том, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили иск, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения и при наличии прямых договорных отношений по поставке энергоресурса истца с гражданами-потребителями исполнителем коммунальной услуги по предоставлению гражданам электрической энергии является Общество. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу                   № А31-955/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.10.2017 по 30.11.2017 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата Управляющей компанией электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Закон № 176-ФЗ). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивает управляющая организация (пункт 16 Правил № 491). 

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедововые нужды. 

Из пунктов 4, 21(1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Управляющей компании; между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов; объем потребленного ресурса за спорный период рассчитан истцом как разница между объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов  учета, и объемом электрической энергии, предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений, в том числе поставляемой на содержание общего имущества в многоквартирных домах. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Суд округа находит несостоятельной  позицию ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги по предоставлению гражданам электрической энергии в спорный период являлось Общество на основании следующего. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам в многоквартирном доме и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Обществом и Управляющей компании в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А31-955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих