АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12587/2016

20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «КИРОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,

по делу № А28-12587/2016 

по заявлению акционерного общества «КИРОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «КИРОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» (далее – Третейский суд) от 28.12.2015 по делу № Т43-194-2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) 858 782 рублей 30 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 20 175 рублей 64 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.01.2017 отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда). 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2017 и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами государственного суда об отсутствии доказательств надлежащего и своевременного уведомления должника о третейском разбирательстве. Взыскатель считает, что должник не представил доказательств невозможности своевременного получения почтового отправления; ошибка работника почтового отделения по хранению судебного заказного письма, не должна ущемлять право взыскателя на получение от должника денежных средств; суд не учел, что сторонами третейского спора заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, взысканной решением Третейского суда от 28.12.2015 по делу                             № Т43-194-2015, которое подтверждает признание должником решения Третейского суда и готовность его исполнения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзыва на кассационную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Как следует из материалов дела, неисполнение должником решения Третейского суда от 28.12.2015 по делу № Т43-194-2015 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 102-ФЗ и статья 239 Кодекса устанавливают перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее ‒ Особые условия).

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении семи календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Суд первой инстанции при проверке возражений должника относительно его ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве истребовал от Третейского суда материалы дела № Т43-194-2015 и запросил у оператора почтовой связи (ФГУП «Почта России»), осуществлявшего доставку должнику определения Третейского суда о времени и месте судебного разбирательства, сведения о сроках доставки такой корреспонденции и причинах ее невручения должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо ФГУП «Почта России» от 05.12.2016 № 1.5.6.5.2117-34/575, материалы третейского дела) суд установил, что почтовое отправление, содержащее определение Третейского суда от 15.12.2015 о назначении третейского разбирательства, о времени и месте заседания Третейского суда, находилось в отделении почтовой связи менее семи календарных дней (с 19.12.2015 по 25.12.2015), спорное письмо возвращено отправителю до истечения седьмого дня (26.12.2015 в 15.18). При этом назначенная Третейским судом дата судебного заседания 28.12.2015 объективно свидетельствует о незаблаговременном уведомлении стороны третейского спора (должника) о третейском разбирательстве, срок с момента поступления почтового отправления в орган почтовой связи (19.12.2015) до даты заседания Третейского суда (28.12.2015) является недостаточным для обеспечения должнику реальной возможности представить в Третейский суд объяснения и возражения относительно предъявленного иска, с учетом место жительства должника (Кировская область, Малмыжский район, поселок Кулапинский) и место нахождения Третейского суда (город Киров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Третейского суда по делу № Т43-194-2015 принято в отсутствие надлежащего уведомления должника о назначении третейского разбирательства. 

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о рассрочке погашения задолженности, взысканной решением третейского суда от 28.12.2015 по делу № Т43-194-2015, как обстоятельство, подтверждающее признание должником решения третейского суда, не принята судом округа, поскольку данное соглашение не было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства о третейских судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Суд округа не принял в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы платежное поручение от 16.02.2017 № 28621, поскольку плательщиком государственной пошлины указано иное юридическое лицо ‒ ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДОРОНИЧИ», в связи с чем названное платежное поручение подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу                                      № А28-12587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КИРОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» ‒ без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КИРОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.А. Каширская

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова