Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244669/22-189-1970

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1026300956043, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6311012176) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) 

о признании недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35-68 акта проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры № ПС-503 после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту № 14 от 21.11.2019 г. 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 26 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35-68 акта проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры № ПС-503 после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту № 14 от 21.11.2019 г. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать пункты  4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35-68 акта проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры № ПС-503 от 21.11.2019г. после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту № 14 от 20.09.2019 г. недействительными. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.    

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Покупатель) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее - Истец, Поставщик) заключен договор № 2991544 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договор заключен на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме № 3803/ОАЭ-РЖДС/18/2 от 15.06.2018 г. к открытому аукциону №3803/ОАЭ-РЖДС/18 лот №1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.3, 1.8.1 настоящего Договора и Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему Договору. Поставщик также обязуется провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживании Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора».

29.12.2019 г. Поставщик поставил товар, согласно спецификации к Договору от 19.09.2018 г. № 2991544 на сумму 638 127 357,52 рублей, что подтверждается актами, подписанных с обеих сторон: акт №1 о проведенном Инструктаже от 29.12.2018 г.; акт №2 приема - передачи технической и эксплуатационной документации на товар от 29.12.2022 г; акт №3 сдачи - приемки работ от 29.12.2018 г., согласно которого, выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на Товар.

В соответствии с п. 1.8.6 Договора «ввод в эксплуатацию» - это первичная безаварийная наработка Товара с выполнением в отношении Товара регулировки и отладки.

30.08.2019 г. Екатеринбургским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был подписан акт ввода в эксплуатацию ДКИ 503/502, в том числе, что диагностический комплекс находится в рабочем состоянии и принят на баланс ОАО «РЖД».

20.09.2019 г. был подписан в одностороннем порядке рекламационный акт №14 про диагностическому комплексу №ПС-503.

21.11.2019 г. в г. Екатеринбурге был подписан совместный акт проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры №ПС-503 после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту №14, согласно которому требования удовлетворены частично.

Поскольку в акт №14 внесены замечания, которые уже были устранены на тот момент и не относятся к рекламации, так как являются эксплуатационными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Спорный акт представляет собой документ, фиксирующий выполнение обязательств по договору № 2991544 от 19.09.2018г. При этом он не является самостоятельной сделкой, порождающей возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный акт не является договором либо соглашением, заключенным между сторонами, а носит лишь информативный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств недействительности спорного акт как части действующего договора № 2991544 от 19.09.2018г. по признакам статей 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, истец подписал акт проверки 21.11.2019г., в котором указал в какой стадии устранения находятся те или иные неисправности. Поскольку большинство неисправностей устранено не было, о чем истец указал по каждой неисправности отдельно в графе «Примечание» приложения №1 к акту проверки от 21.11.2019г. и внес свои предложения по дальнейшей работе, истец давал основание ответчику понять, что данный акт проверки от 21.11.2019г. является действительным и в дальнейшем у истца планируется работа по устранению выявленных неисправностей.

Таким образом, акт проверки от 21.11.2019г. является средством доказывания выполнения стороной обязательства по договору и не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцом выбран не только ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского   кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко