Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8188/2017

г. Рязань

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН  

<

***>; 390035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390044, г. Рязань, а/я 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1), 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНАП" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>, литер А, Н11),

третьи лица: управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." ФИО3 (г. Москва, а/я 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (390000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390044, г. Рязань, а/я 14), ФИО4, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5,

о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 №07-2016, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ПАО "СБЕРБАНК России": ФИО6, представитель по доверенности №8606/9-д от 20.03.2020, личность установлена на основании паспорта; 

от ООО "Каскад":  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 

от ООО "Терминал 197км.": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МИНАП": ФИО7, представитель по доверенности от 28.07.2020, личность установлена на основании паспорта; 

от  третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц (управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." ФИО3, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, конкурсного управляющего ФИО2): не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197км" и обществу с ограниченной ответственностью "МИНАП" о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", ФИО4, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО8. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (ПАО "Сбербанк") уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016 года, заключенный между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП", а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "МИНАП" возвратить в конкурсную массу ООО "Терминал 197 км" денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО "Терминал 197 км.", состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу 

<

...> км (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016 года указанного имущества. Уточнения исковых требований судом приняты.

12.02.2019 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №26/18 от 30.01.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5.

В судебном заседании 19.07.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным Договор аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016 года, заключенный между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП", а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "МИНАП" возвратить в конкурсную массу ООО "Терминал 197 км." денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО "Терминал 197 км.", состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу 

<

...> км (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016 года указанного имущества в сумме 8 736 401 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом принято.

Определением суда от 19.07.2019 по делу №А54-8188/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс", эксперту ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2019. Производство по делу №А54-8188/2018 приостановлено.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Арбитражного суда Рязанской области  от 05.08.2019 по настоящему делу произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 03.09.2019 суд возобновил производство по делу, в связи с истечением срока, отведенного на производство экспертизы, и назначил судебное заседание.

Определением от 25.02.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО8.

Определением от 20.03.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2020 ПАО "СБЕРБАНК России" заявил об уточнении исковых требований, в которых просит суд: 

1. Признать недействительным Договор аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016 года, заключенный между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП".

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "МИНАП" возвратить в конкурсную массу ООО "Терминал 197 км" денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО "Терминал 197 км", состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу 

<

...> км (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016 года указанного имущества в сумме 15 582 904 рублей.

Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ООО "Каскад", ООО "Терминал 197км." и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" требования поддержал, указывая на отсутствие согласования с залогодателем передачи в аренду имущества, а также заключение договора на нерыночных условиях, которые повлекли за собой нарушение интересов истца, как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал 197 км.".

Представитель ООО "МИНАП" по требованиям возражал, ссылаясь на необоснованность экспертного исследования, на невозможность заключения договора аренды на иных условиях, указывал на те обстоятельства, что в последующем спорное имущество в рамках процедуры банкротства было передано с согласия ПАО "Сбербанк" в аренду на, практически, таких же условиях.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и ООО "Терминал 197 км" заключен Договор ипотеки №1-00230012/36402227, Дополнительное соглашение от 22.10.2012, Дополнительное соглашение №1 от 02.11.2012 года (т.1 л.д. 27-46), согласно которому ООО "Терминал 197 км" передало в залог ПАО Сбербанк имущество, поименованное Договором аренды от 01.07.2016 года между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП", в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Каскад" перед ПАО Сбербанк по Договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 года.

Согласно Договору ипотеки и дополнительным соглашениям к нему в залог было передано следующее имущество:

1) сооружение - ограждение, назначение: нежилое сооружение, протяженность 665,63 (шестьсот шестьдесят пять целых шестьдесят три сотых) м.. инв№23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дорога). 14. соор.1. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/489/2011-238 (условный).

2) сооружение - железнодорожная площадка слива - натива назначение: иные сооружения производственного назначения. I- этажное, площадь застройки 293.4 (двести девяносто три целых четыре десятых) кв.м. инв.№23644. расположенное по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога). 14. сооружение 2. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:170.

3) сооружение - площадка налива автоцистерны, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения. 1 - этажный, площадь застройки 285.9 (Двести восемьдесят пять целых девять десятых) кв.м. инв. №23644. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 197 км (Окружная дор.).14 сооружение 3. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:166.

4) сооружение - резервуарный парк №1. назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения. 1 - этажный, площадь застройки 2 379.9 (Две тысячи триста семьдесят девять целых девять десятых) кв.м. инв.№ 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дор.) 14. сооружение 4. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:172.

5) сооружение - резервуарный парк №2, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, площадь застройки I 460.6 (Одна тысяча четыреста шестьдесят целых шесть десятых) кв.м. инв.№ 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дор.) 14. соор.5. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:167.

6) сооружение- навес насосной, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения. 1- этажный, площадь застройки 13.3 (Тринадцать целых три десятых) кв.м. инв.№ 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дор.). 14. сооружение 6. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:168.

7) сооружение- навес насосной, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения. 1- этажное, площадь застройки 13.1 (Тринадцать целых одна десятая) кв.м. инв№ 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дор.). 14. сооружение 7. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:165.

8) сооружение - навес площадки налива автоцистерны, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1- этажное, площадь застройки 183,2 (Сто восемьдесят три целых две десятых) кв.м.. инв.№23644, расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14, сооружение 8. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:171.

9) сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 285 (Двести восемьдесят пять) и., инв.№ 23612. расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань, км Окружная дорога 197. coop. 12. от стрелочного перевода№23 до тупика на земельном участке ООО "Терминал 197 км". Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:(Х)9()(Ю7:164.

10) здание - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание. 2-этажное, общая площадь 172,5 (сто семьдесят две целых пять десятых) кв.м. инв.№23644. лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область. г.Рязань. 197 км (Окружная дор.). 14 . Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:329.

11) право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266. общей площадью 21076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Рязань, примерно в 193 м. по направлению на восток от ориентира АЗС. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Рязань (Октябрьский округ), пер. 197 км. (Окружная дорога). 8. для строительства склада промежуточного хранения нефтепродуктов, арендуемого Залогодателем на основании Договора № КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266 на период строительства от 12.03.2008г.. дата регистрации 01.04.2008г.. №62-62-01/108/2008-037; Соглашения от 06.06.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору №КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266 на период строительства от 06.06.2008г.. дата регистрации 24.06.2008г.. №62-62-01/227/2008-007: Соглашения от 04.04.2011 г. о продлении договора №КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 (X) 02:0266 на период строительства, дата регистрации 12.05.2011г., №62-62-01/210/2011-129: Соглашения от 16.03.2012г. о продлении договора №КС 11-08 Ю от 12.03.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:0266 на период строительства.

Залогодатель в силу Закона об ипотеке, Договора об ипотеке (пункт 4.1.2 Договора аренды от 01.07.2017 года), не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога в аренду третьим лицам до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Однако, ПАО Сбербанк как залогодержатель объекта, переданного в аренду, согласия на заключение Договора аренды от 01.07.2016 г. не давало.

01 июля 2016 года между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП" заключен Договор аренды недвижимости №07-2016 (далее - Договор аренды, т. 1 л.д. 21-26, т. 3 л.д. 11-13), согласно которому ООО "Терминал" передало в аренду ООО "МИНАП" следующее имущество, принадлежащее ООО "Терминал 197 км" на праве собственности (пункт 1.1 Договора аренды):

1. Здание - административно - бытовой корпус; назначение: нежилое здание 2-этажное.

2. Сооружение - ограждение; назначение: нежилое; протяженность 665,63 м.

3. Сооружение - железнодорожная площадка слива-налива; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажное.

4. Сооружение - площадка налива автоцистерны; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

5. Сооружение - резервуарный парк №1; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

6. Сооружение-резервуарный парк №2; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1 -этажный.

7. Сооружение - навес насосной; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1 -этажный.

8. Сооружение - навес насосной; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

9. Сооружение - навес площадки налива автоцистерны; назначение: иные сооружения, 1-этажное.

10. Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования; назначение: железнодорожный

Арендная плата за пользование имуществом составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 4.2 Договора аренды).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.2 Договора аренды). Сдаваемый в аренду объект находится под обременением ипотеки ПАО Сбербанк (пункт 1.6 Договора аренды).

Однако, еще 15.02.2013 года между ООО "Каскад" (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и ООО "Терминал 197 км" заключен Договор аренды (т.3 л.д. 7-10), в соответствии с которым ООО "Терминал 197 км" передало на 25 лет во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, с согласия ПАО Сбербанк. Состав имущества, сдаваемый в аренду по указанному Договору соответствует составу имущества, переданного по Договору аренды от 01.07.2016 года между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП". Размер арендной платы в силу п. 4.1 данного договора составляет 800000 руб.

18.04.2016 Договор аренды между ООО "Каскад" и ООО "Терминал 197 км" расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение, а имущество возвращено по акту (т. 3 л.д. 47-50). 

07.06.2016 года ПАО Сбербанк направило заявление в Арбитражный суд Рязанской области о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано на общедоступном ресурсе в картотеке арбитражных дел 07.06.2017 года, 07.07.2016 года определением суда заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.02.2017) заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Терминал 197 км." несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Договор аренды заключен 01.07.2016 года после поступления в Арбитражный суд Рязанской области заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал 197 км".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2017 года по делу № А54-3159/2016 ООО "Терминал 197 км" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Задолженность ООО "Терминал 197 км" в размере 54 781 121 руб. 71 коп., вытекающая из договора поручительства №00230012/36402227-7 от 13.02.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Терминал 197 км." во исполнение обязательств ООО "Каскад" по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 года перед ПАО Сбербанк включена в третью очередь реестра требований ООО "Терминал 197 км" определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 года.

Согласно отчету № 84-17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> км (Окружная дор.), 14, составленному по заказу ПАО "Сбербанк", стоимость переданного в аренду имущества составляет 27 115 000 рублей (т.1 л.д. 76-162, т. 2 л.д 1-51).

Как полагает ПАО "Сбербанк", размер арендного платежа по договору аренды между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" составляет 800 000 рублей в месяц и вытекает из реальной рыночной стоимости объекта имущества. Таким образом, размер арендного платежа по Договору аренды между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП" по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аналогичному объекту недвижимости занижен в 5 раз (150 000 рублей против 800 000 рублей).

В связи с чем ПАО "Сбербанк" считает, что Договор аренды заключен на нерыночных условиях, повлекших необоснованное сбережение денежных средств обществом "Минап" за счет должника - арендодателя - ООО «Терминал 197 км».

В то же время, 15.02.2013 года между ООО "Каскад" и ООО "Терминал 197 км" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Терминал 197 км" передало во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, с согласия ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 47-54). 

Состав имущества, сдаваемый в аренду по указанному договору соответствует составу имущества, переданного по Договору аренды от 01.07.2016 года между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП". Факт наличия обременения в виде аренды на указанный объект зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 25.02.2013 года. На момент подачи искового заявления указанный договор аренды не был расторгнут, запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды действительна.

Как считают истцы,  действия ООО "Терминал 197км." и ООО "МИНАП"  являются недобросовестными и совершены с целью воспрепятствования процедуре банкротства ООО "Терминал 197 км", причинения ущерба имущественным требованиям кредиторов Должника.

Как полагает ПАО "Сбербанк" и ООО "Каскад", договор аренды №07-201 бот 01 июля 2016 года между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП" заключен на нерыночных условиях (по заниженной в 5 раз цене) в период действия иного договора аренды данного имущества без согласия залогодержателя имущества - ПАО Сбербанк в ущерб имущественным интересам Общества и кредиторов ООО "Терминал 197 км", в связи с чем является недействительным в силу закона.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3401/2017 было вынесено решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно установочной части которого суд пришел к следующим выводам.

 15 февраля 2013 года между ООО "Терминал 197 км." (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2013. По акту приема передачи от 15.02.2013 спорное имущество передано во временное владение и пользование ООО "Каскад". Соглашением от 18.04.2016 стороны расторгли договор аренды. В пункте 4 указанного соглашения установлено, что с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора обращается арендодатель, осуществляя при этом необходимые расходы за свой счет. Арендованное имущество возвращено 01.07.2016, что подтверждается актом возврата имущества, подписанным сторонами. Соглашение от 18.04.2016 о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора и существа обязательства, спорное имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся, договор аренды прекращен с 18.04.2016. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора от 18.04.2016 и акт возврата имущества от 01.07.2016 подписаны уполномоченными лицами. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора аренды от 15.02.2013 расторгнутым является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу вышеизложенных норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый Договор аренды расторгнут 17.08.2018 (в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении), а имущество передано по акту от 17.08.2018 (т. 4 л.д. 48-59). 

Рассмотрев материалы настоящего дела и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора аренды недвижимости №07-2016 от 01 июля 2016 года, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора аренды в аренду было сдано имущество ООО "Терминал 197 км", входящее в предмет договора ипотеки, и залог которого обеспечивает надлежащее исполнение последним обязательств перед ПАО "Сбербанк", возникших из кредитного договора.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. При этом, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Так, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя (п. 3 ст. 40 Закона об ипотеке).

В соответствии с названными положениями закона в пункте 4.1.2 Договора об ипотеке  предусмотрено, что залогодатель (ООО "Терминал 197 км") не вправе без письменного согласия залогодержателя (ПАО "Сбербанк") передавать предмет залога в аренду третьим лицам до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Терминал 197 км" исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк" в материалы дела не представлено.

Однако, оспариваемый договор аренды бел заключен ООО "Терминал 197 км" с ООО "Минап" при том, что ПАО "Сбербанк" как залогодержатель объекта, переданного в аренду, согласия на заключение Договора аренды от 01.07.2016 г. не давало.

Таким образом, в рассматриваемом случае право банка на предъявление требования о признании договора аренды недействительным следует из статьи 40 Закона об ипотеке, так как оспариваемая передача заложенного имущества в пользование другому лицу без согласия залогодержателя непосредственно нарушает право банка определить в соответствии с названной нормой по своему усмотрению возможность пользования этим имуществом третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, договор аренды, заключенный залогодателем в отсутствие согласия банка - залогодержателя, подлежит признанию недействительным по иску банка на основании статей 168, 173.1 ГК РФ, поскольку нарушает его права и законные интересы, а также требования закона.

Поскольку в рассматриваемом случае на совершение спорной сделки аренды предварительное письменное согласие банка не получалось, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016 года, заключенного между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП".

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемый Договор аренды расторгнут 17.08.2018 (в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении), а имущество передано по акту от 17.08.2018 (т. 4 л.д. 48-59). 

В то же время истцом в подтверждение нарушения его прав не только как залогодержателя, но и как кредитора ответчика (ООО "Терминал 197 км") в рамках дела о банкротстве заявлено о том, что ему, его права нарушаются фактом того, что размер арендного платежа по Договору аренды между ООО "Терминал 197 км" и ООО "МИНАП" по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аналогичному объекту недвижимости занижен более чем в 5 раз.

Принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами отношений, наличие недобросовестности действий ответчиков, признание ООО «Терминал 197 км» банкротом, учитывая материально-правовой интерес истца, для восстановления нарушенных прав в качестве последствий признания недействительной сделки следует рассматривать обязанность перечисления ООО "Минап" в адрес ООО "Терминал 197 км" денежных средств составляющих разность между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО "Терминал 197 км", и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016 года. 

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 года проведена дополнительная судебная экспертиза по материалам дела №А54-8188/2017. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить рыночный размер арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.07.2016 №07-2016 за весь период действия договора с разбивкой на ежемесячные платежи?

Согласно заключению эксперта (т. 10 л.д. 92-167): на момент заключения договора месячная рыночная арендная плата за передаваемый во временное владение и пользование по договору аренды от 01.07.2016 №07-2016 имущественный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...> километр (Окружная дорога), 14, составляет: 760 708 (Семьсот шестьдесят тысяч семьсот восемь) рублей.

Суд принял заключение дополнительной экспертизы с пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиками не представлено. Вопреки мнению ответчика, ООО "Минап", у суда не имеется достаточных оснований считать, что экспертом сделан вывод без учета особенностей объекта аренды, отнесения его к взрывопожароопасным объектам, его месторасположения, аналогов в регионе и сопоставимых ценах на аналогичные арендуемые объекты.

Позиция представителя ООО "Минап", заявившего о том, что экспертном не учтены особенности объекта, срок аренды, отсутствие привлекательности на рынке, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая заключение эксперта, согласно которому месячная рыночная арендная плата за передаваемый во временное владение и пользование по договору аренды от 01.07.2016 №07-2016 имущественный комплекс, составляет: 760 708 рублей, в то время как согласно условиям оспариваемого договора месячная арендная плата составила 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная ППАО "Сбербанк" ко взысканию с ООО "Минап" разница в размере арендных платежей в размере 15 582 904 руб., по сути, составляет неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ООО "Минап".

Суд отмечает, что квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска; в рассматриваемом случае требования истца направлены, в том числе, на возмещение неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ООО "Минап" в результате исполнения договора. 

Квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По результатам анализа выводов экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы стороны заключили Договор аренды с учетом рыночной стоимости аренды, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за месяц 760 708 руб., при этом  разница между рыночной ценой аренды и цены по договору составит 610 708 рублей (760708-150 000 = 610 708). Срок действия договора 25 месяцев и 16 дней  (01.07.2016-17.08.2018). 

610 708 * 25 месяцев + 19 700,25 рублей (610 708 рублей/31 день) * 16 дней = 15 582 904 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В связи с изложенным заявленная истцом ко взысканию сумма 15 582 904 руб. подлежит зачислению в конкурсную массу ООО "Терминал 197 км".

 Кроме того, оценивая действия ответчиков по делу, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности в их действиях (заключение договора аренды 01.07.2016 по заниженной более чем в 5 раз плате в период между подачей заявления о признании ООО "Терминал 197 км" банкротом (07.06.2016) и датой возбуждения производства о признании должника банкротом (07.07.2016). Кроме того судом учитывается аналогичность занимаемой позиции по спору обществом с ограниченной ответственностью "Минап" и ФИО4 (директор ООО "Терминал 197 км.", который подписывал оспариваемый договор), а также представление интересов указанных лиц одним представителем - ФИО7 (т. 11 л.д. 19).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время, общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Доводы ООО "Минап" о необходимости учитывать особенности процедуры оформления лицензии на нефтебазу, а также отсутствие технической документации, необходимой для оформления лицензии на эксплуатацию особо опасного объекта, обязательности провести анализ условий аналогичного договора с ООО "Автойл", судом отклоняются так как для рассмотрения настоящего спора не имеют значения в силу рискового характера предпринимательской деятельности, а также основополагающего принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод ООО "Минап" на заключение конкурсным управляющим ООО "Терминал 197 км." с согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк договора аренды на спорный объект с ООО "Автойл" по причине того, что процедура банкротства - конкурсное производство не предполагает ведение должником предпринимательской деятельности, а конкурсный управляющий отвечает лишь за сохранность имущества должника, но никак не за эффективное его использование до окончательной реализации. Кроме того, судом учитывается, что оспариваемый договор заключался в отсутствие возбуждения банкротства в отношении ООО "Терминал 197 км", в то время как договор с ООО "Автоойл" заключен уже после принятия решения о признании общества банкротом. Поэтому в данном случае проводить аналогию между договором аренды, заключенным ООО "Терминал 197 км." с ООО "Минап" (до признания должника - ООО "Терминал 197 км." банкротом) и ООО "Терминал 197 км" с ООО "Автойл" является некорректным в отсутствие какой-либо правовой основы.

Ссылки представителя ООО "Минап" на судебные акты Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  судом отклоняются, так как данные решения принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом спора в настоящем деле является признание недействительным договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 6000 руб.

Учитывая изложенное выше с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по 1500 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 3000 руб. подлежит возврату каждому из истцов из дохода федерального бюджета.

Также с учетом положений статьи 110 в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию в равных долях с соответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 90000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 ООО "Минап" в материалы дела представлен по чек-ордеру 19.06.2019 (операция 35) о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" №4 от 31.08.2020 стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 01.09.2020.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  20 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 802196 от 04.04.2018 подлежат возврату публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, как не использованные для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН  

<

***>; 390035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390044, г. Рязань, а/я 14) требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016 года, заключенный между ООО "Терминал 197 км" (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) и ООО "МИНАП" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>, литер А, Н11).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "МИНАП" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>, литер А, Н11) возвратить в конкурсную массу ООО "Терминал 197 км" (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО "Терминал 197 км", состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу 

<

...> км (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016 года указанного имущества в сумме 15 582 904 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНАП" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>, литер А, Н11) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН  

<

***>; 390035, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНАП" (ОГРН  

<

***>; 390005, 

<

...>, литер А, Н11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН  

<

***>; 390035, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 696182 от 25.10.2017. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН  

<

***>; 390035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 29.01.2018. 

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете № 4 от 31.08.2020, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по чек-ордеру 19.06.2019 (операция 35).

7. Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 802196 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин