/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3886/2016к4

г. Красноярск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года по делу №А69-3886/2016к4, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» (ОГРН 1092635009720, ИНН 2635126803, далее – ООО «Проминтер-Управление проектами», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черкасову Светлану Федоровну.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» утвержден Суртаев Николай Харитонович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

24.08.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.02.2016, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2017 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2016 по продаже автомобиля ВАЗ-2104130, 2012 года выпуска, автомобиля ВАЗ-2104130, 2012 года выпуска, автомобиля ВАЗ-2104130, 2012 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» стоимости транспортных средств в размере 444138 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.11.2017 в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ Гарант» стоимости транспортных средств в размере 444138 рублей, отменить, поскольку взыскание действительной стоимости только в случае невозможности возврата имущества; суд, признавая сделку недействительной, должен был применить последствия в виде возврата автомобилей, полученных по сделке.

От конкурсного управляющего ООО «Проминтер-Управление проектами» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2017, договора купли-продажи от 27.11.2017, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от 24.10.2017, скриншота о направлении ходатайства от 24.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва, ходатайства об отложении судебного заседания от 28.11.2017, скриншота о направлении ходатайства от 28.11.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва, скриншот об обращении к конкурсному управляющему предоставить копию заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.02.2016, свидетельства о регистрации юридического лица, приказа о назначении генерального директора от 02.02.2017, паспорт транспортного средства: 18 МТ 550364, паспорта транспортного средства: 18 МТ 550365, паспорта транспортного средства: 18 МТ 550363.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать  в   удовлетворении  ходатайства, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка кредитора заявителя  жалобы  на невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции в связи с тем, что   им  было  заявлено   ходатайство   об  отложении   рассмотрения дела, не признается арбитражным апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку такое  ходатайство   не  поступало  в  суд  первой  инстанции. ООО «ЖКХ Гарант» не  представлено  доказательств  того,  что   ходатайство  было   направлено  по  электронной  почте  и  принято    арбитражным  судом  первой  инстанции до  даты  судебного  заседания (до 29.11.2017). Доказательств   уведомления   о  получении   судом  первой  инстанции поданных   документов   в  электронном  виде   не  представлено. Следовательно,  приложение   к  апелляционной  жалобе  «копия скрин-шот  о  направлении   ходатайства  от 28.11.2017  в  суд  первой  инстанции» не  является   надлежащим   направлением   документа   в   суд  первой  инстанции. Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что   судебное  заседание, назначенное  на 29.11.2017  на 14:00  в  Арбитражном суде  Ставропольского   края   не  состоялось   не  соответствует   действительности,  поскольку  в  судебном  заседании  29.11.2017  посредством   системы  видеоконференцсвязи  при  содействии   Арбитражного суда  Ставропольского   края установлено, что   представители  ООО «ЖКХ Гарант» в судебное заседание  не  явились, в  связи  с  чем  видеоконференцсвязь   с Арбитражным судом  Ставропольского   края  была  завершена,   судебное  заседание  продолжено.

Иных  причин  непредставления дополнительных доказательств в  суд  первой  инстанции  заявителем жалобы   не  представлено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными и представление данных доказательств в суд первой инстанции полностью зависело от воли заявителя жалобы, а не от каких-либо объективных факторов, препятствующих реализации прав ООО «ЖКХ Гарант».

Учитывая, что  лица, участвующие   в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее постановление от 23.12.2010 № 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу возбуждено 08.11.2016, сделки совершены 03.02.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 22-30), условия оспариваемых сделок являются идентичными, согласно пункту 1.1 договоров, продавец – ООО «Проминтер-Управление проектами» обязуется передать в собственность покупателя – ООО «ЖКХ Гарант», а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство.

В качестве оснований оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны 03.02.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (08.11.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Проминтер-Управление проектами» и ООО «ЖКХ Гарант» заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 22-30):

-        Автомобиль ВАЗ-21041 -3 0, 2012 г/в, гос/номер У 922 ТО 26, V1N Z9Z210410С0110098.

-        Автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 г/в, гос/номер У 921 ТО 26, V1N Z9Z210410C0105273.

-        Автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 г/в, гос/номер У 466 ТУ 26, VTN Z9Z210410C0105303.

Из содержания оспариваемых сделок следует и не оспаривается сторонами, что сделки носят возмездный характер. Пунктом 3.1 договора установлена цена отчуждаемого транспортного средства – 148046 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает, что в документации должника не обнаружено каких-либо сведений о поступлении денежных средств по оспариваемым сделкам.

Ответчик – ООО «ЖКХ Гарант», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств выполнения обязательств по оплате, в связи с чем, оспариваемые сделки  правомерно признаны совершенными при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 03.02.2016 конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные судебными решениями от 21.06.2016 по делу №А69-1272/2016 и от 13.10.2016  по делу №А69-2445/2016, согласно которым взысканная задолженность образовалась в период с января 2011 года по август 2015 года, при этом, указанные судебные акты не исполнены должником. Также, конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица,  в момент совершения сделок Айбазов Павел Магометович являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Проминтер-Управление проектами». При этом, Айбазов Павел Магометович являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЖКХ Гарант», владеющим в уставном капитале долей 50%, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Проминтер-Управление проектами».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  в результате совершенных сделок по продаже транспортных средств выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет оспариваемые сделки. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки и взыскать суммы, установленные в отчете об оценке стоимости отчужденных транспортных средств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления спорные транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортные средства выбыли из обладания ответчика – ООО «ЖКХ Гарант», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценив отчет №55 ОЦ об оценке рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 03.02.2016, учитывая то обстоятельство, что фактически транспортные средства оценщику не предоставлялись и им не были исследованы, возможности износа автотранспортного средства, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

При этом, конкурсным управляющим не приведены доводы, по которым цена, указанная в оспариваемых сделках, не может быть принята судом при применении последствий недействительности сделки. Доказательств, подтверждающих занижение и (или) несоответствие договорной цены действительной стоимости конкурсным управляющим не представлено. Суд обращает внимание не небольшую разницу между договорной ценой и ценой, установленной в отчете оценщика. Данное обстоятельство расценивается  судом реальным отражением в договорах стоимости транспортных средств, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить стоимость транспортных средств, указанную в договорах (148 046 х 3 = 444 138 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительно стоимости транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

06.06.2017 транспортные средства выбыли из собственности ООО «ЖКХ Гарант»,  что  подтверждается  в  том  числе   ответом  Межрайонного   регистрационно-экзаменационного   отдела ГИБДД  Главного   управления  МВД РФ   по Ставропольскому  краю от 27.06.2017 №50/1566 (т.2 л.д. 47-48, 129-132 -   представлены в  электронном  виде). Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, третье лицо, приобретая у ООО «ЖКХ Гарант» спорные транспортные средства, не мог установить наличие признаков недействительности сделок, оспоренных впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.

Обоснованно признав договоры купли-продажи недействительными, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время находится у третьего лица, в связи с чем не может быть возвращено в натуре, поэтомку в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку транспортные средства выбыли из собственности ООО «ЖКХ Гарант», возможность возврата транспортных средств в конкурсную массу отсутствует в связи с чем, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что   на  дату   принятия  определения  суда  первой  инстанции   спорные   транспортные  средства  были  зарегистрированы  за ООО «ЖКХ Гарант»  суду  не  представлено.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года по делу №А69-3886/2016к4 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская