СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13522/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-16772/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов 

от 18 июня 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 июля 2024 года),

по делу № А60-16772/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - заинтересованное лицо, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») о признании незаконными решений и действий, возложении обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 производство по делу в части требований к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» прекращено. Заявленные к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России требования удовлетворены, бездействие признано незаконным, на указанное лицо возложена обязанность совершить действия по рассмотрению заявления ИП ФИО1 и принять решение, предусмотренное п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС 034228428 от 02.02.2021, отделом службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021. 

16.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

06.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному району с запросом о ходе исполнительного производства. 

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.07.2023 постановление от 16.12.2021 отменено, исполнительное производство № 48819/21/54010-ИП от 16.12.2021 возобновлено под номером 111852/23/54010-ИП.

30.10.2023 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение оставлено без изменения.

04.10.2023 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день с момента подачи настоящего заявления в суд по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16772/2020, а также с заявлением о наложении за неисполнение решения суда на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебного штрафа в размере 100 000 руб., на должностное лицо - начальника управления - ФИО2 судебного штрафа в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 16.11.2023 заявление ИП ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16772/2020 с даты вступления в законную силу определения суда по день исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60- 16772/2020. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель 13.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., понесенных при рассмотрении заявлений о взыскании судебной неустойки, судебного штрафа, а также заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 05.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что из представленных заявителем документов невозможно установить разумность и целесообразность понесенных представительских расходов. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России исходя из сложности дела, двух проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, отсутствием какой либо значительной доказательственной базы, собранной заявителем, требований разумности, полагает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки, о прекращении исполнительного производства относятся к категории простых заявлений, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. По мнению заинтересованного лица, взысканные судом расходы в размере 35 000 руб. несоразмерны и завышены, не соответствуют принципу разумности.

Министерство обороны Российской Федерации просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023 № 10/23, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2023, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по заявлению о взыскании судебного штрафа и судебной неустойки, а также при рассмотрении заявления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. 

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 16.11.2023 приема-передачи услуг (работ) по договору от 25.09.2023 № 10/23

Оказанные услуги на основании счета на оплату от 25.09.2023 № 18 оплачены заказчиком платежным поручением от 03.10.2023 № 297 на сумму 30 000 руб.

17.01.2024 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/24, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на определение от 16.11.2023 о взыскании судебной неустойки, а также на определение от 16.11.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 35 500 руб. 

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 08.02.2024 приема-передачи услуг (работ) по договору от 17.01.2024 № 1/24, счетом на оплату от 17.01.2024 № 1, платежным поручением от 18.01.2024 № 18 на сумму 35 500 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 500 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявлений, и взыскал 35 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 65 500 руб. документально подтвержден. 

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя подготовил заявление о взыскании судебного штрафа и судебной неустойки, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, отзыв на заявление заинтересованного лица о прекращении исполнительного производства, принимала участие в судебных заседаниях. Впоследствии представитель принимала личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовлены отзывы.

Вместе с тем судом учтено, что в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа заявителю отказано, рассмотрение заявлений не представляло особой сложности, а также не предусматривало необходимость изучения большого количества документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ИП ФИО1 35 000 руб. (20 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки, а также за рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции и 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции по двум апелляционным жалобам) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что взысканные судом расходы в размере 35 000 руб. несоразмерны и завышены, не соответствуют принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 июня 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 июля 2024 года), по делу № А60-16772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина