ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10799/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-18596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-10799/2021  о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнении обязательств  по итогам  рассмотрения отчета финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Суд определил не применять в отношении должника – ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные платежным документом от 13.05.2021 в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего о завершении процедуры от 06.06.2023.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

От ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить  возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о необходимости завершить процедуру реализации имущества, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества; средств должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как данные средства были внесены на счет Арбитражного суда Краснодарского края, согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, подлежащие оспариванию, также не выявлены.

ФИО2 к административной или уголовной ответственности не привлекался. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 198 156,09 руб.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Кредитор ООО «Юг-Коллекшн» просил применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований конкурсного со ссылкой на то, что супругом должника 04.02.2019 отчуждено недвижимое имущество - гаражный бокс, являющийся совместно нажитым имуществом, в связи с чем половина денежных средств от его реализации подлежала направлению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части проверки сделки, совершенной супругом должника ФИО5 по отчуждению гражданского бокса, в котором конкурсный кредитор просил обязать финансового управляющего ФИО3 проверить сделку по отчуждению гаражного бокса по основаниям недействительности и выяснить, на какие цели израсходованы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд исходил из того, что доказательств того, что по вопросу оспаривания сделки, совершенной супругом должника по реализации гаражного бокса, кредиторами проведено собрание, в материалы дела не представлено, в ЕФРСБ такое сообщение отсутствует, финансовым управляющим оснований для ее оспаривания сделки не выявлено, в заявлении о разрешении разногласий конкурсный кредитор просил обязать арбитражного управляющего ФИО3 проверить сделку по отчуждению гаражного бокса по основаниям недействительности. Финансовый управляющий, возражая против доводов конкурсного кредитора, указал, что проанализировал сделку супруга должника по отчуждению гаражного бокса и не установил оснований для признания ее недействительной, следовательно, финансовым управляющим фактически исполнены требования конкурсного управляющего, о разрешении которых заявлено. Кроме того, суд исходил из того, что конкурсный кредитор ООО «Юг-Коллекшн» с заявлением об оспаривании сделки в суд не обращался. Суд установил, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий связано с несогласием конкурсного кредитора с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина уклонилась от пополнения конкурсной массы в размере, превышающем прожиточный минимума, при наличии непогашенной реестровой задолженности, суд расценивает такое поведение должника как недобросовестное и неправомерное при процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в части неприменения в отношении гражданина – ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юг-Коллекшен» о разрешении разногласий, обязании арбитражного управляющего ФИО3 включать в конкурсную массу должника разницу между выплачиваемой страховой пенсией по старости и величиной прожиточного минимума

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО «ЮгКоллекшен». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 включать в конкурсную массу должника доход должника в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионера, действующего на территории проживания должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу № А53- 10799/2021 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн". Обязать финансового управляющего ФИО3 включать в конкурсную массу ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере пенсии и (или) иного дохода должника, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ООО «Юг-Коллекшен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 67 218,40 рублей.

Определением от 03.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшен» о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 кредитор указал на неправомерные действия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника денежных средств, поступающих в виде пенсионных выплат в размере сверх прожиточного минимума. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков суд исходил из того, что в данном случае, учитывая отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в порядок доставки пенсии (должник получает пенсию на руки), вина причинителя вреда (т.е. финансового управляющего ФИО3) не доказана, а, следовательно, и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. В этой связи, суд посчитал, что состав убытков кредитором не доказан. Между тем, суд обратил внимание кредитора, финансового управляющего и должника, что должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им способа доставки, однако все денежные средства должника (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему. Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него законом обязанностей и воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, что может стать основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 указанного пункта в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено. Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором из материалов дела не усматривается. 

Напротив, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Недобросовестные действия должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника судом апелляционной инстанции не установлены.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должник погашала задолженность настолько, насколько позволяли ее доходы, доказательств совершения действий, отрицательно влиявших на ход исполнительного производства, формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности должника не опровергнуты. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, действиям должника с учетом цели потребительского банкротства дана надлежащая правовая оценка. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное им обстоятельство – не передача финансовому управляющему денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебной коллегией не установлено, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредитору как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника - ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 № Ф09-3521/19 по делу № А60-54471/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-31304/2020.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

В данной части апелляционная жалоба также не содержит доводов, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-10799/2021 подлежит отмене в части неприменения в отношении гражданина - ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный об освободинии ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу№ А53-10799/2021 отменить в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко