АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16142/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2019) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2018) о взыскании 29 502,00 рублей,

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ Трейд» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 29 502,00 рублей, в том числе 22 000,00 рублей основного долга по договору поставки № 236 от 01.10.2019, 7 502,00 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 07.10.2020, а также 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по г.Владивостоку материалов проверки по факту совершения мошеннических действий по заявлению ООО «Орион ДВ Трейд» № 3/202703964744 от 11.08.2020.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об истребовании повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 236, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания (товар) в ассортименте и количестве, определяемом на основании заявок покупателя, и указываемых в ТТН, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки и условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

Как установлено в пунктах 2.1, 2.3 договора оплата товара производится покупателем согласно выставленного продавцом счета в рублях на условиях: товар оплачивается не позднее 7 календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной, если иное не установлено в Приложениях и дополнениях к договору. Стоимость каждой партии товара определяется в российских рублях, включает в себя стоимость товара и его упаковки, все налоги и указывается в отгрузочных документах (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД №УТ-2492 от 24.10.2019 передал ответчику товар общей стоимостью 22 000,00 рублей.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 22 000,00 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением  претензии.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 7 502,00 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 07.10.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, оплаты транспортно-экспедиторских расходов или оплаты товара, предусмотренных п.п. 2.1, 3.2, 3.3 договора, просрочившая сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, указанной в счете-фактуре в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и подтвержден материалами дела. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020, заключенный между ООО «Орион ДВ Трейд» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 841 от 06.10.2020 на сумму 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами относительно наличия задолженности ИП ФИО2 по договору поставки от 01.10.2019, подготовить исковое заявление и подать в Арбитражный суд Приморского края, представлять интересы заказчика в суде, подготовить иные процессуальные документы.

 Стоимость услуг 30 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000,00  рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных ходатайств и участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ Трейд» 22 000,00 рублей основного долга, 7 502,00 рублей неустойки, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 51 502,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион ДВ Трейд» из федерального бюджета 4 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 843 от 06.10.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.