/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5903/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Поповой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (ИНН 1503015830, ОГРН 1021500676196), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.02.2018 по делу № А61-5903/2017 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

ООО «Куырдадз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.11.2017 по делу № 2/2017, принятого Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Северная Осетия – Алания (далее – третейский суд), которым с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) в пользу общества взыскано 327 052 рубля 17 копеек основного долга и 14 259 рублей 47 копеек расходов по уплате третейского сбора.

В рамках дела № А61-5768/2017 принято к производству заявление компании об отмене решения третейского суда по делу от 10.11.2017 № 2/2017.

Определением от 07.02.2018 дела № А61-5768/2017 и А61-5903/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А61-5903/2017.

Определением от 21.02.2018 в удовлетворении заявления компании отказано. Суд исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для отмены решения третейского суда, отсутствуют. Мотивы, по которым компания обратилась, отклонены судом как необоснованные. Заявление общества удовлетворено, поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Кодекса, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение, удовлетворить ее заявление и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя, третейский суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно подписания актов приемки работ, а также доводы о ненаправлении обществом в адрес компании счетов и счетов-фактур. У компании отсутствует обязанность по оплате долга по договору подряда. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 15.07.2014 № 1769, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по объекту «Замена ТТ в линейной ячейке Ф 12/6 кВ и в линейной ячейке Ф 14/6 кВ ПС Западная (ТУ5914 ГУП «Аланияэлектросеть», поликлиника УФСБ). В силу пункта 19.1 договора все споры, возникающие между сторонами по договору подряда, подлежат разрешению в третейском суде.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору подряда общество обратилось в третейский суд с требованиями о взыскании с должника задолженности, пеней и судебных расходов.

Решением третейского суда от 10.11.2017 по делу № 2/2017 с компании в пользу общества взыскано 327 052 рубля 17 копеек основного долга и 14 259 рублей 47 копеек расходов по уплате третейского сбора. Требования в части взыскания пеней оставлены судом без рассмотрения. Суд проанализировал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без разногласий во исполнение договора подряда, оценил доводы ответчика о неподписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС?14 и удовлетворил иск.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения третейского суда, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

Частью 3 статьи 233 Кодекса предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания ? по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Таким образом, в статье 233 Кодекса имеется исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Аналогичные положения в качестве основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, аналогичными доводам его кассационной жалобы, поскольку фактически компания выражает несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого по существу государственным арбитражным судом не допускается в силу части 6 статьи 232 Кодекса.

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.02.2018 по делу № А61-5903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова