ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-12882/2021

г. Самара

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 октября 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Федеральной антимонопольной службы,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года по делу                        № А49-12882/2021 (судья Займидорога М.В),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агростройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агростройторг»  (далее – третье лицо), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/14.5-532/2020167/04 как несоответствующее статье 14.5 и подпункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2021, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биоплант» о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтройТорг», выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности в виде зарегистрированного изобретения по патенту № 2686149.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы о прекращении производства по делу в части оспаривания решения Коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2021 отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биоплант» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2021  по делу №058/01/14.5-532/2020167/04 о нарушении антимонопольного законодательства и решения Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2021 отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная антимонопольная служба  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 по делу № А49-12882/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФАС России о прекращении производства по делу № А49-12882/2021 по заявлению ООО «НПО «БиоПлант» в части требований о признании недействительным решения ФАС России от 15.12.2021 № СП/110170/21; прекратить производство по делу № А49-12882/2021 в части требований ООО «НПО «БиоПлант» к ФАС России о признании недействительным решения ФАС России от 15.12.2021 № СП/110170/21. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае Решением ФАС России Решение Пензенского УФАС России оставлено без изменения, Решение ФАС России не представляет собой новое решение. Кроме того, процедура принятия Решения ФАС России не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, доводов об обратном заявление ООО «НПО "БиоПлант» не содержит, при этом судом первой инстанции данные обстоятельства в обжалуемом решении правомерно установлены.

Податель жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению в части оспаривания решения ФАС, как неподлежащее рассмотрению в судах.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант»  в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 г. по делу № А49-12882/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обязан был проверить наличие у Управления полномочий на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении ООО «ТД ACT» антимонопольного законодательства вне зависимости от того, заявлялись доводы об отсутствии этих полномочий или нет.

В жалобе указывает на неправомерное отклонение судом доказательств, подтверждающих реализацию ООО «ТД ACT» спорной продукции на территории различных субъектов РФ (протокол осмотра вещественных доказательств (информационного ресурса) от 23 марта 2022 г., составленный нотариусом ФИО2).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО «БиоПлант» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агростройторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в части выводов, относительно отсутствия нарушения интеллектуальных прав истца, со стороны третьего лица. Прекратить производство по делу, в части требований истца к ФАС России о признании недействительным решения ФАС России от 15.12.2021 г. № СП/1101/21.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства..

ООО «НПО «Биоплант» обратилось в УФАС России по Пензенской области с заявлением от 21.05.2020 № 1381 о возможном нарушении ООО ТД «АСТ» антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности в виде зарегистрированного изобретения по патенту № 2686149 (том 2 л.д. 44 - 122).

По результатам анализа документов и информации, полученных в ходе рассмотрения заявления, УФАС России по Пензенской области приказом от 28.07.2020 № 90 возбудило дело по признакам недобросовестной конкуренции и нарушения ООО ТД «АгроСтройТорг» требований статьи 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ (том 3 л.д. 87).

УФАС России по Пензенской области в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НПО «Биоплант» принадлежат исключительные права на изобретение «растворный узел карбамидно-аммиачной смеси» в соответствии с патентом на изобретение Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2686149 от 24.04.2019 (том л.д. 1 л.д. 34 - 52).

ООО «НПО «Биоплант» в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства указало, что ООО ТД «АСТ» реализовывало сторонним организациям продукцию, в которой используется изобретение по патенту № 2686149.

Комиссией УФАС России по Пензенской области в ходе осмотра сайта ООО ТД «АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ast-58.ru/ установлено, что на сайте ООО ТД «АСТ» предлагаются к продаже изделия - «Стационарные растворные узлы ЖКУ+КАС», о чем был составлен акт от 01.06.2020 (том 2 л.д. 123 - 135).

В пояснениях ООО ТД «АСТ» отрицало нарушение патентных прав и использование в своем изделии признаков изобретения по патенту № 2686149 (том 3 л.д. 112 - 115). 

ООО ТД «АСТ» представлены сведения об изготовлении единственного выставочного образца изделия «Стационарные растворные узлы ЖКУ+КАС» и об отсутствии фактов реализации указанного изделия сторонним организациям, а также перечень выпускаемой продукции.

Из пояснений заявителя следовало, что достоверной информации о реализации ООО ТД «АСТ» продукции - растворные узлы, в которой используются результаты интеллектуальной деятельности по патенту № 2686149, у общества не имеется (том 3 л.д. 94 -95), между тем ООО ТД «АСТ» принимало участие в торгах на торговой площадке «В2В»; принимало участие в 26 международных выставках сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов для производства и переработки растениеводческой сельхозпродукции в г. Краснодаре в период с 09.11.2019 по 22.11.2019; принимало участие в выставке «Золотая осень» на территории ВДНХ г. Москвы в период с 09.10.2019 по 12.10.2019., на которых представляло к продаже мобильные и стационарные растворные узлы ЖКУ и КАС.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПО «БиоПлант» представлено заключение патентного поверенного РФ № 786, Евразийского патентного поверенного № 434, адвоката Гетман В.А. 

Экспертиза производилась на основании обращения ООО «НПО «БиоПлант» в период с 29.04.2020 по 06.05.2020. 

Согласно заключению Гетман В.А. патент РФ на изобретение № 2686149 используется в продукте «Стационарный растворный узел ЖКУ и КАС», производства ООО ТД «АСТ», охарактеризованном на Интернет-странице, расположенной по адресу: https://ast-58.ru/catalog/rastvomye-uzly/statsionamye-rastvomye-uzly-zhku-kas/. 

В рассматриваемом продукте использованы все признаки формулы изобретения по патенту РФ № 2686149 или эквивалентные им (технически эквивалентные средства). Выпуск и реализация продукта «Стационарный растворный узел ЖКУ и КАС» нарушает исключительные права на изобретение по патенту РФ № 2686149 в случае отсутствия разрешения от патентообладателя.

Со стороны ООО ТД «АСТ» представлено заключение специалиста о патентной чистоте, выполненное заведующей кабинетом интеллектуальной собственности ФГУП «Пензенский государственный университет» ФИО3 от 02.10.2020, согласно которому в продукте «Стационарный растворный узел для ЖКУ и КАС» производства ООО ТД «АСТ» не используется изобретение по патенту РФ № 2686149. Выпуск и реализация продукта «Стационарный растворный узел для ЖКУ и КАС» производства ООО ТД «АСТ» не нарушает право на изобретение по патенту РФ № 2686149 (том 4 л.д. 35 - 52).

В ходе рассмотрения дела УФАС России по Пензенской области определением от 09.12.2020 назначена экспертиза (том 6 л.д. 1 - 5) на основании ходатайств от ООО «НПО «БиоПлант» (том 5 л.д. 64, 65) и от ООО ТД «АСТ» (том 5 л.д. 90, 91), к участию в деле в качестве эксперта привлечена ФИО4 - заместитель заведующего кафедрой Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», комиссия определила провести экспертизу на предмет исследования использования патента РФ ООО «НПО «БиоПлант» на изобретение № 2686149 в изделии «Стационарный растворный узел ЖКУ и КАС», производства ООО ТД «АСТ», а также использования всех признаков формулы изобретения по патенту РФ № 2686149 или эквивалентных им (технически эквивалентных средств).

Согласно заключению от 21.05.2021 эксперт пришел к выводу, что в изделии «Стационарный растворный узел ЖКУ и КАС» производства ООО ТД «АСТ» использован патент РФ на изобретение № 2686149, а также из 10 признаков формулы изобретения по патенту РФ №. 2686149 использованы 9 признаков и использован один эквивалентный признак (технически эквивалентное средство) (том 8 л.д. 78 - 132).

При этом в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС России по Пензенской области установлено, что Евразийской патентной организацией выдан евразийский патент на изобретение № 038306 «Модуль растворного узла для производства карбамидно-аммиачных смесей и жидких комплексных удобрений и способ его работы» на основании заявки №202092112 на изобретение от 06.10.2020, поданной ИП ФИО5 (том 9 л.д. 35 -43, 81. 89 - 114). Сведения о выдаче патента опубликованы 06.08.2021 на веб-портале Евразийской патентной организации (том 9 л.д. 115).

При этом ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО ТД «АСТ». ИП ФИО5 и ООО ТД «АСТ» являются группой лиц по основаниям, установленным в статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

ООО ТД «АСТ» антимонопольному органу представлен лицензионный договор от 20.08.2021 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретения по Евразийскому патенту № 038306, заключенный между ИП ФИО5 и ООО ТД «АСТ» (том 9 л.д. 127 - 132).

ООО ТД «АСТ» указывало, что заявочные материалы на патент, а именно, описание изобретения, формула изобретения, чертеж, реферат и иные материалы изменены не были. Доказательства иного отсутствуют.

УФАС России по Пензенской области в ходе рассмотрения дела установлено, что техническая документация ООО ТД «АСТ», представленная в материалы дела, и техническая документация, направленная в Евразийской патентную организацию для получения патента, изменена не была. Приведенные ООО ТД «АСТ» доводы соответствуют информации по патенту № 038306, размещенной в открытом доступе на сайте ЕАПО.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 05.11.2021 (в полном объеме решение изготовлено 21.09.2021) о прекращении рассмотрения дела № 05/01/14.5-532/2020 о нарушении требований статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО ТД «АСТ» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (том 9 л.д. 140 - 150), поскольку факт выдачи евразийского патента № 038306 ИП ФИО5 указывает на отсутствие доказательств использования патента ООО «НПО «БиоПлант» № 2686149 в изделии ООО ТД «АСТ».

Указанное решение УФАС России по Пензенской области заявитель обжаловал в ФАС России (том 11 л.д. 88 - 93).

Решением ФАС России от 15.12.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение УФАС России по Пензенской области от 05.10.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/14.5-532/2020 - без изменения (том 1 л.д. 147 -150).

Не согласившись с принятыми ответчиками решениями, ООО «НПО «БиоПлант» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела от ФАС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания решения от 15.12.2021 (том 11 л.д. 37, 38).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФАС России, о том, что производство по делу, в части оспаривания решения от 17.02.2021, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правильно указал, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ФАС России в обоснование заявленного ходатайства указала, что в соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение ФАС России не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, в связи с чем решение от 15.12.2021 не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Аналогичные доводы приведены ФАС и в апелляционной жалобе.

Между тем, как правильно указал суд, ответчиком дано неверное толкование названных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в них предусмотрены случаи, когда решение ФАС России может быть обжаловано самостоятельно, без оспаривания решения территориального антимонопольного органа.

В данном же случае заявитель оспаривает как решение территориального антимонопольного органа, так и решение ФАС России, принятое по итогам рассмотрения жалобы на решение территориального антимонопольного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего. 

В указанном случае при рассмотрении в суде, в порядке главы 24 АПК РФ, дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Следовательно вопреки доводам ответчиков, решение ФАС России от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПО «БиоПлант» на решение УФАС России по Пензенской области, подлежит оценке совместно с решением территориального антимонопольного органа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом № 135-ФЗ.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи l0bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмет или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ подлежит доказыванию наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действии нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки (вред) деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Совокупность указанных обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующих действий хозяйствующего субъекта-конкурента актом недобросовестной конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели (подпункт 8).

Пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. К числу таких способов отнесены, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8091/09 по делу № А65-26171/-СГ5-28 указанный в пункте 9 Информационного письма подход применим не только к полезным моделям, но также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установил суд и следует из материалов дела, ООО «НПО «БиоПлант» принадлежат исключительные права на изобретение «растворный узел карбамидно-аммиачной смеси» в соответствии с патентом на изобретение Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2686149 от 2404.2019 (том 1 л.д. 34 - 52).

ООО «НПО «БиоПлант» в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства указало, что ООО ТД «АСТ» реализовывало сторонним организациям продукцию, в которой используется изобретение по патенту № 2686149.

Однако в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Евразийской патентной организацией выдан евразийский патент на изобретение № 038306 «Модуль растворного узла для производства карбамидно-аммиачных смесей и жидких комплексных удобрений и способ его работы» на основании заявки № 202092112 на изобретение от 06.10.2020, поданной ИП ФИО5 (том 9 л.д. 35 - 43, 81, 89 - 114).

ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО ТД «АСТ». ИП ФИО5 и ООО ТД «АСТ» являются группой лиц по основаниям, установленным в статье 9 Закона № 135-ФЗ.

При этом между ООО ТД «АСТ» (лицензиат) и ИП ФИО5 (лицензиар) заключен лицензионный договор от 20.08.2021 № 01 /ЛИЗ о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретения по Евразийскому патенту № 038306 (том 9 л.д. 127 - 132), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования изобретения «модуль растворного узла для производства карбамидно-аммиачных смесей и жидких комплексных удобрений и способ его работы» по Евразийскому патенту № 038306, приоритет изобретения с 06.08.2020, на территории РФ. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности, с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей сырья, применяемых лицензиаром на территории РФ), изготовленный с использованием изобретения «модуль растворного узла для производства карбамидно-аммиачных смесей и жидких комплексных удобрений и способ его работы» по Евразийскому патенту № 038306, приоритет изобретения с 06.08.2020, а также применения способа, охраняемого патентом.

Техническая документация ООО ТД «АСТ», представленная в материалы дела, и техническая документация, направленная в Евразийской патентную организацию для получения патента, изменена не была. Доказательства иного отсутствуют.

Согласно разъяснениям Евразийского патентного ведомства в письме от 10.08.2021 № 25/7-558 (том 9 л.д. 33, 34), полученным на запрос УФАС России по Пензенской области, Евразийским патентным ведомством проведена проверка на предмет использования в изобретении по евразийской заявке № 202092112 всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации № 2686149. Патент Российской Федерации № 2686149 включен в отчет о патентном поиске по евразийской заявке № 202092112 и учитывался Евразийским патентным   ведомством   при   оценке   патентоспособности   изобретения,   заявленного   в евразийской заявке №202092112. В ходе проведения Евразийским патентным ведомством экспертизы данной евразийской заявки не было установлено, что изобретение по патенту РФ № 2686149 порочит новизну и изобретательский уровень изобретения по евразийской заявке №202092112.

В соответствии с письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.08.2021 № 41-89146-12 российский патент, решение о выдаче которого принято Роспатентом, и евразийский патент, выданный Евразийским патентным ведомством, действующий на территории Российской Федерации, имеют равный правовой статус.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод комиссии антимонопольного органа о том, что факт выдачи евразийского патента № 038306 ИП ФИО5 указывает на отсутствие использования патента ООО «НПП «БиоПлант» № 2686149 в изделии ООО ТД «АСТ», следовательно, использование ООО ТД «АСТ» при продаже, обмене или ином введении в оборот изделия в соответствии с евразийским патентом № 038306 не нарушает права ООО «НПО «БиоПлант».

Следовательно действия ООО ТД «АСТ» по производству и введению в оборот продукции с правомерным использованием Евразийского патента № 038306 не влекут получения необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих хозяйствующему объекту-конкуренту.

В рассматриваемом случае изделия заявителя и третьего лица охраняются действующими патентами.

При этом в материалы дела не представлены сведения о признании недействительным патента № 038306. В период рассмотрения данного дела заявителем была подана жалоба на патент № 038306, между тем, согласно решению Коллегии ЕАПО от 02.06.2022 патент № 038306, используемый ООО ТД «АСТ» в спорном образце, оставлен в силе (том 11 л.д. 63 -70).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно прекращено рассмотрение дела № 058/01/14.5-532/2020 о нарушении требований статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО ТД «АСТ», поскольку получение ООО ТД «АСТ» права использования зарегистрированного в установленном законодательством порядке патента свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того ФАС России в решении от 15.12.2021 сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях ООО «ТД «АСТ» нарушений статьи 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ, решение УФАС России по Пензенской области не нарушает единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение УФАС России по Пензенской области от 05.10.2021 по делу № 058/01/14.5-532/2020167/04 и решение ФАС России от 15.12.2021 по апелляционной жалобе заявителя являются законными и обоснованными и не нарушают законных прав и интересов общества.

Доводы заявителя относительно неправомерности рассмотрения названного дела УФАС России по Пензенской области, а не ФАС России, приведенные также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом.

Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как указано в пункте 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

В настоящем случае заявление было подано ООО «НПО «БиоПлант» в УФАС России по Пензенской области.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.118 Административного регламента комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 (далее - Правила № 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил № 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

При этом дело о нарушение антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае доказательства реализации единственного спорного образца изделия третьего лица, как на территории Пензенской области, так и на территории всей Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом и судом не установлено. Кроме того, антимонопольным органом в действиях ООО ТД «АСТ», с учетом установления права использования зарегистрированного в установленном законодательством порядке патента № 038306. которое не признано недействительным, не установлено нарушение антимонопольного законодательства. 

В связи с чем УФАС России по Пензенской области правомерно рассмотрено данное дело.

Таким образом, оспариваемые решения ответчиков не противоречит нормам Федерального закона № 135-ФЗ иным законам и нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «НПО «БиоПлант» об отсутствии у Пензенского УФАС России полномочий по рассмотрению указанного дела,как не подтвержденный материалами дела.

Пензенским УФАС России дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждалось в отношении ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. Доказательством недобросовестной конкуренции на момент возбуждения дела являлся факт введения в оборот спорной продукции путем ее предложения к продаже на сайте ответчика.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предоставлены сведения об изготовлении единственного выставочного образца изделия «Стационарный растворный узел ЖКУ и КАС» и об отсутствии фактов реализации указанного изделия сторонним организациям как на территории Пензенской области, так и на территории всей Российской Федерации.

Доказательства иного отсутствуют, заявителем не представлены ни в момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в момент обжалования.

Ссылки ООО «НПО «БиоПлант» на неполное исследование арбитражным судом Пензенской области материалов дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «НПО «БиоПлант» указало на неудовлетворение ходатайств о запросе сведений у сторонних компаний в подтверждение факта реализации.

Однако, как установлено судом и УАФС, спорная продукция ООО Торговый дом «АгроСтройТорг», производимая в соответствии с евразийским патентом № 038306 ИП ФИО5, не может нарушать права ООО «НПО «БиоПлант» ни при каких случаях (видах) введения ее в оборот, а значит эти действия не могут является фактом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года по делу                        № А49-12882/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова  

          В.А. Корастелев