Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1875/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского Края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  12.03.2021

по делу № А73-692/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 234,36 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 20.01.2021в размере 14 234,36 руб. с последующим начислением процентов начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает следующее: Администрация узнала о возникшем обязательстве возместить Учреждению  убытки, вызванные межтарифной разницей 28.06.2020 (по истечении месячного срока со дня направленной и полученной 28.05.2020 претензии), таким образом, у ответчика с 28.06.2020  возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.01.2021– дата предъявления искового заявления) в размере 14 234,36 руб.

Вместе с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержала  ранее заявленное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 по делу № А73-7831/2020 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании 587 193,74 руб. убытков, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, за период с 01.04.2017 по 02.12.2017.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 по делу № А73-7831/2020 обжаловано ответчиком и Министерством жилищно- коммунального хозяйства Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Согласно сведениям, размещенным на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, Министерства жилищно- коммунального хозяйства Хабаровского края приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 18.03.2021. 

На дату рассмотрения спора решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 по делу № А73-7831/2020 не вступило в законную силу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 14 234,36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2020 по 20.01.2021, рассчитанные на сумму взысканных убытков в размере 587 193,74 руб., исходя из ставок Центрального банка РФ, действующих в соответствующие периоды. 

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает, что дата начала просрочки определена с 28.06.2020 - с момента, когда истек срок добровольного удовлетворения требования претензии № 370/4/2/5/1471 от 22.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 234,36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 20.01.2021 в связи с несвоевременной выплатой убытков в сумме 587 193,74 руб. 

Сумма убытков оспаривается в установленном законом порядке, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 по делу № А73-7831/2020 не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 234,36 руб., начисленными за период с 28.06.2020 по 20.01.2021, не имелось.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 финансовые органы наделены полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 №13 с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного  волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Довод заявителя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996               № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  12 марта  2021 года по делу № А73-692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко