АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-3462/2017

«14» августа 2017 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, 

к закрытому акционерному обществу «Николаевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Аннинский р-н, с. Николаевка,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Аннинский р-н, с. Николаевка,

2) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 65 538 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (после перерыва), представитель, доверенность от 20.07.2017;  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 17-05 от 27.04.2017 (сроком на один год);

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;   

установил:

Акционерное общество «Центр нормативов и качества строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Николаевка» (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2/14-К от 01.04.2016, 65 538 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 10.03.2017, судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Аннинский р-н, с. Николаевка, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

3-е лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв приложен к материалам дела. 

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между ЗАО «Николаевка» (Заказчик) и АО «Центр нормативов и качества строительства» (АО «ЦНКС») (Исполнитель) 01 апреля 2016 года был заключен договор № 2/14-К. Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по контролю за реконструкцией комбикормового завода, зернохранилища размером 20 м х 60 м в количестве 2 шт.; зернохранилища размером 20 м х 120 м в количестве 2 шт.; склада; весовой на объекте: «Комбикормовый завод», расположенном по адресу: 

<

...> б, а Заказчик обязуется его оплатить.

Реконструкцию объекта осуществляло ООО Строительная компания «Воронежская строительная биржа» - 3-е лицо по спору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора истец обязался осуществлять проверку работ на Объекте восемь раза в месяц. 

Пунктом 2.1.10 договора на истца возложена обязанность не позднее пятого числа каждого месяца начиная со второго месяца, представлять ответчику следующие документы:

- отчет по результатам проведенного строительного контроля;

- промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По окончанию действия Договора представить на подписание ответчику Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.10 договора).

В рамках заключенного сторонами договора, ответчик принимает на себя обязательства по ежемесячной предоплате услуг Исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца (п. 2.2.6 договора). Размер вознаграждения был определен п.3.1 договора, он составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, в том числе НДС.

Срок окончания действия договора составил двенадцать месяцев, исходя из календарного графика производства работ, предоставляемого Заказчиком (п.4.2). Согласно п. 3.3 договора в случае неоплаты вознаграждения в течение пяти рабочих дней после 5 числа календарного месяца, Исполнитель прекращает осуществление услуг строительного контроля на Объекте Заказчика.

Строительный контроль на объекте осуществлялся истцом  ежемесячно с 01 апреля 2016 года по 01 декабрь 2016 года, о чем составлялись акты сдачи-приемки работ. 

Услуги по Актам: № 31 от 30 апреля 2016 года, № 40 от 31 мая 2016 года № 54 от 30 июня 2016 года на общую сумму 750 000 рублей были приняты и оплачены ЗАО «Николаевка».

Акты № 65 от 29 июля 2016 года, №83 от 31 августа 2016 года, № 113 от 30 сентября 2016 года, № 106 от 31 октября 2016 года, № 112 от 30 ноября 2016 года на общую сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей не подписаны со стороны заказчика и не оплачены. Претензий по качеству оказанных услуг по осуществлению строительного контроля не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 23 января 2017 года была направлена претензия № 08.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, строительство не велось, а  договор, на который ссылается истец, датирован 2015г и, следовательно, срок его действия в период за который истец просит оплату истек, не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего:

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на наличие технической ошибки при датировании договора. Данный факт подтверждается тем, что в документах, оформленных в рамках данного договора, а также из переписки сторон следует, что договор заключен 01.04.2016г.  

Так в актах  № 31 от 30 апреля 2016 года, № 40 от 31 мая 2016 года № 54 от 30 июня 2016 года, которые были подписаны ЗАО «Николаевка» без замечаний, в графе «Наименование работ, услуг»  указан договор № 2/14-К от 01 апреля 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию от 10.03.2017, выставленную истцом, в котором ответчик признает факт договорных отношений и указывает на недостатки оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, выполненного в рамках договора № 2/14-К от 01 апреля 2016 года.

В материалы дела истец передал копии актов КС-2, подписанных между ответчиком и 3-м лицом 2 и письмо инспекции государственного строительного надзора Воронежской области за № 68-11/1163 от 07.08.2017, в котором подтверждается наличие строительства спорного объекта и выдача 20.07.2017 заключения о соответствии его соответствии требованиям технических регламентов. Строительство объекта производилось 3-м лицом2. По сведениям инспекции других аналогичных строящихся объектов в с.Николаевка, Аннинского района нет.

Суд предлагал ответчику уточнить свои возражения с учетом предоставленной информации, указать на недостатки оказанных работ, на которые он ссылался в претензии от 10.03.2017.

Ответчик свою позицию не изменил, продолжая настаивать на истечении срока действия договора.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по отплате оказанных услуг, а представленные истцом доказательства позволяют установить факт их оказания, отсутствие претензий по качеству и их стоимость. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что  исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг заявлены обосновано, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 1250000 рублей.

Кроме требований о взыскании основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика 65538,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.07.2016г. по 10.03.2017. 

Ввиду установления судом факта просрочки оплаты оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако при проверке судом расчета процентов установлено наличие ошибок.

Истец начинает исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из сроков оплаты оговоренных сторонами  в п. 2.2.6 договора. Данных пункт предполагает внесение оплаты авансовым платежом, а именно, до 5-го числа текущего  месяца.

Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление возможно только после фактического оказания услуг, то есть начало пользование чужими денежными средствами у ответчика начинается со следующего дня после подписания акта оказанных услуг. 

Таким образом, с учетом дат, проставленных на актах оказанных услуг, за период с 30.07.2016 по 10.03.2017 размере процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55314,15 рублей. В остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 26155 рублей относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Истец оплатил госпошлину в размере 26155,38 рублей по платежному поручению № 53 от 13.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Николаевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Аннинский р-н, с. Николаевка, в пользу акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> рублей основного долга, 55314,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25951,36 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                      М.А.Малыгина