ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

                    Дело № А40-291849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯмалАвтоСервис»   

на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 11.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ЯмалАвтоСервис» 

к ООО «РЕСО-Лизинг»    

о возмещении убытков по договору лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) убытков по договору лизинга от 15.09.2017 № 224УФ-ЯАС/03/2017 в размере   970 237 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО «ЯмалАвтоСервис» не является стороной договора страхования (полис КАСКО от 11.09.2017), в котором допущена ошибка, которая явилась основанием для отказа им в выплате страхового возмещения. В этом полисе КАСКО (№SYS1264022130 от 11.09.2017) страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг», а СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком. ООО «ЯмалАвтоСервис» не присоединялось к указанному договору. Истец указывает, что ООО «ЯмалАвтоСервис» просит взыскать ущерб, причиненный им в результате того, что, истец, имея право на приобретение выгоды от получения страховой выплаты по КАСКО в счет компенсации ущерба транспортному средству в результате ДТП, не смог получить по вине страхователя – ООО «РЕСО-Лизинг», который ошибся и застраховал колесный снегоболотоход как гусеничную технику, что в итоге привело к отказу в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП произошло вне территории строительной площадки – не транспортное средство пострадало, а «гусеничный вездеход». Истец также ссылается на то, что форма заявления на страхование строительной техники доказывает, что именно страхователь (ООО «РЕСО-Лизинг») обязан был указать вид двигателя (вид хода) страхуемой техники.    

 Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  между ООО «ЯмалАвтоСервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга             № 224УФЯАС/03/2017, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - TERRAN-SLAVEN 05294-22.

Предмет лизинга застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1010965222 от 11.09.2017 и по полису КАСКО                            № SYS1264022130 от 11.09.2017.

Истец указывает, что, что 03.10.2017 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с отчетом №197 об оценке ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, размер ущерба составляет 907 237 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство определено как гусеничная техника и застраховано по правилам строительно-монтажного страхования, что в свою очередь ограничивает территорию страхового покрытия пределами строительной площадки.

Как полагает истец, в результате того, что ООО «РЕСО-Лизинг», являясь страхователем по КАСКО (полис № SYS1264022130 от 11/09/2017), неверно определило в полисе снегоболотоход как гусеничную технику (в нарушение правил пункта 8.2 «Правил строительно-монтажного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия»), а СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало данный снегоболотоход как строительную технику по указанным правилам, искусственно ограничив территорию страхового покрытия территорией «строительной площадки», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего на «трассе», в связи с чем, ООО «ЯмалАвтоСервис» понесены убытки в размере 907 237 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору лизинга в размере 970 237 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 432, 929, пункта 2 статьи 940, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору лизинга, заключение договора сторонами свидетельствует о том, что лизингополучатель ознакомлен с договором страхования (полисом), правилами страхования страховщика, согласен с ними и обязуется их выполнять, принимая во внимание, что истцом не доказано, что именно ООО «РЕСО-Лизинг» внесло сведения о предмете лизинга в полис КАСКО, определив транспортное средство как гусеничную технику, исходя из того, что лизингополучатель, внося денежные средства за страхование предмета лизинга ООО «РЕСО-Лизинг», не запросил у лизингодателя полис КАСКО, с учетом того, что риски повреждения и утраты транспортного средства несет непосредственно ООО «ЯмалАвтоСервис», пришли к выводу, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками лизингополучателя, а потому отказали в удовлетворении настоящего иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу №А40-291849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯмалАвтоСервис»   – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   О.А. Шишова