Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-111252/25

27 февраля 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 109, К. 3, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2 ПОСАД, ПР-КТ КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 50422531700046500004 от 28.11.2025 (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттракцион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области со следующими требованиями:

1. Отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области № 50422531700046500004 от 28.11.2025, вынесенное в отношении ООО «Аттракцион».

2. Привлечь ООО «Аттракцион» к административной ответственности в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.02.2026 принято решение по делу № А41-111252/25 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Инспекцией при осуществлении контрольной закупки проведённой 13.11.2025г. на основании задания на выездное обследование, выявлено нарушение п. 1 ст. 1.2, Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" было установлено, что 13.11.2025г. в 11 час. 10 мин. в торговом центре по адресу: 

<

...>, при оплате электронным средством платежа, общей стоимостью 50 руб.00 коп. за игру в автомате" Кран машина" с мягкими игрушками, который принадлежит ООО "Аттракцион" ИНН 

<

***>. При осуществлении расчетов контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек не отпечатан и не выдан. На объекте контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Оформлен протокол осмотра от 13.11.2025.

По факту выявления в действиях заявителя достаточных признаков административного нарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2025 № 50422531700046500003 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов административным органом в отношении общества вынесено постановление от 28.11.2025 № 50422531700046500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 си. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области в соответствии с Федеральным законом от

31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование на предмет соблюдения ООО «Аттракцион» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Данное мероприятие проведено на основании задания на проведения мероприятий без взаимодействия в виде выездного обследования.

В ходе мероприятий в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 248 и пункта 23 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 272 (далее - Постановление № 272) на торговой точке, которая принадлежит ООО «Аттракцион» совершен осмотр и проведен эксперимент.

При осуществлении расчета за игру в автомате «Кран машина» с мягкими игрушками на сумму 50,00 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не отпечатан и не выдан.

По результатам контрольной закупки инспекцией установлено, что ООО «Аттракцион» в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ произведен расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения составляет один год, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей второго раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве микропредприятия. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства, в том числе совершенного административного правонарушения, суд считает, что применение статей 3.4, 4.1.1 в рассматриваемом случае правомерно.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, считает, что назначение по оспариваемому постановлению административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности.

Определенная Инспекцией мера ответственности, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вмененной статьей КоАП РФ пределах, однако, по мнению суда, в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. При этом административное наказание в виде

предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области о назначении административного наказания № 50422531700046500004 от 28.11.2025, которым общества с ограниченной ответственностью «Аттракцион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова