СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4010/2017(4)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (656057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № 52406/18/22018-ИП от 22.08.2018 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 акционерное общество «Хатаганский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 ООО «Брикетные технологии», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Брикетные технологии» к ФИО5, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления указано, что 24.11.2015 должником произведено отчуждение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска в пользу ФИО5 за 120 000 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 945 000 – 1 050 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 24.11.2015 между ООО «Брикетные технологии» и ФИО5. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб. 

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга. 

06.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу №А03-9219/2017. 

03.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № 52406/18/22018-ИП до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края приостановлено исполнительное производство № 52406/18/22018-ИП возбужденное 22.08.2018 ОСП Октябрьского района города Барнаула до рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав, что судом неправомерно отказано в истребовании материалов исполнительного производства. В связи с отсутствием указанных материалов в данном деле, суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для приостановления производства.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в настоящее время заявление о пересмотре определения суда от 13.10.2017 по вновь открывшиеся обстоятельствам не рассмотрено, взыскание по исполнительному производству № 52406/18/22018-ИП может привести к необратимым последствиям для сторон, поскольку должник находится в процедуре банкротства, предусматривающей специальный порядок удовлетворения требований при явной недостаточности у него имущества, таким образом, существует реальная угроза того, что взысканные со ФИО5 денежные средства, в случае вынесения в его пользу положительного решения, не смогут быть возвращены ему из-за недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 39 Закона №229-ФЗ, предусмотрены как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривается обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. 

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Согласно пункту 1 статьи  317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений названных выше норм и разъяснений, их применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность истребования заявленных документов, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос об оценке действий судебного пристава-исполнителя, и в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства не зависит от принятых либо не принятых приставом мер ко взысканию долга, правомерно его отклонил за необоснованностью. 

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства должника и приостановления исполнительного производства нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновал мотивы удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

        Поскольку в настоящее время заявление о пересмотре определения суда от 13.10.2017 по вновь открывшиеся обстоятельствам не закончено, взыскание по исполнительному производству № 52406/18/22018-ИП может привести к необратимым последствиям для сторон, поскольку должник находится в процедуре банкротства, предусматривающей специальный порядок удовлетворения требований при явной недостаточности у него имущества, таким образом, существует реальная угроза того, что взысканные со ФИО5 денежные средства, в случае вынесения в его пользу положительного решения, не смогут быть возвращены ему из-за недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 52406/18/22018-ИП возбужденного 22.08.2018 ОСП Октябрьского района города Барнаула до рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3